Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-611

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей:Красавцевой В.И., Максимкиной Н.В.,

при секретаре - Сидорове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Булыгиной Т.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Булыгиной Т.И. к

Пискуну Е.Е., Администрации г. Рязани о приведении жилого дома в пригодное для проживания состояние (вх.

N от 21.02.2014 г.) оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 05 марта 2014 г. устранить указанные недостатки, представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, конкретизировать основания исковых требований, а также определить способ защиты нарушенного права (предмет иска) исходя из основания иска, а именно:

- указать, определен ли участниками долевой собственности порядок пользования жилым домом, если определен, то на каких условиях, какие конкретно помещения используются каждым из собственников, в каких конкретно помещения ответчик демонтировал входные двери, окна и разобрал кровлю, в чем выразился вред, причиненный этими действиями ответчика (имуществу истца либо общему имуществу собственников),

- указать на доказательства нарушения прочности несущих конструкций дома, поступления воды, изменения температурного режима в помещении, занимаемом истцом, наступивших в результате действий ответчика,

- указать, какие бездействия администрации города являются незаконными, конкретно обязанности, возложенные нормативными правовыми и иными актами, не исполнила администрация города, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), способ защиты нарушенного права (конкретные действия в отношении заявителя),

- исключить требования декларативного характера,

- приложить документ, содержащий сведения о зарегистрированных правах на жилой дом на настоящее время (выписка из ЕГРП).

Копию данного определения направить истцу для исполнения.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгина Т.И. обратилась в суд с иском к Пискуну Е.Е., администрации г. Рязани о приведении жилого дома в пригодное для проживания состояние.

Определением судьи от 25 февраля 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05 марта 2014 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Булыгина Т.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя без движения исковое заявление Булыгиной Т.И., судья исходил из того, что истцом не конкретизированы основания исковых требований и не определен предмет иска, а именно, не указано, определен ли участниками долевой собственности порядок пользования жилым домом, если определен, то на каких условиях, какие конкретно помещения используются каждым из собственников, в каких конкретно помещения ответчик демонтировал входные двери, окна и разобрал кровлю, в чем выразился вред, причиненный этими действиями ответчика (имуществу истца либо общему имуществу собственников); не указано на доказательства нарушения прочности несущих конструкций дома, поступления воды, изменения температурного режима в помещении, занимаемом истцом, наступивших в результате действий ответчика; не указано, какие бездействия администрации города являются незаконными, конкретно обязанности, возложенные нормативными правовыми и иными актами, не исполнила администрация города, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), способ защиты нарушенного права (конкретные действия в отношении заявителя); заявление включает требования декларативного характера, а кроме того не приложен документ, содержащий сведения о зарегистрированных правах на жилой дом на настоящее время (выписка из ЕГРП).

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, так как требование судьи конкретизировать основания исковых требований, а также определить способ защиты нарушенного права (предмет иска) исходя из оснований иска, является излишним, данным требованием нарушается право истца самостоятельно определять предмет иска, поскольку в силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Вывод судьи о нарушении Булыгиной Т.И. п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ признается судебной коллегией необоснованным. Так как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований оставлять без движения заявление Булыгиной Т.И. на стадии разрешения вопроса о принятия его к производству.

Требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Так как оснований для оставления искового заявления без движения судом не установлено, то определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2014 года отменить, материал с исковым заявлением

Булыгиной Т.И. возвратить в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-