Решение Самарского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 21-75

Судья Самарского областного суда Махаров А.Ш., рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мостовщиковой О.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 15.01.14, которым оставлено без изменений постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мостовщиковой О.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N от 30.10.13 Мостовщикова О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 06.09.13 примерно в 17 часов 05 минут управляя транспортным средством "Шевроле Лачетти" государственный номер "данные изъяты" на "адрес" при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО6 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФИО6 решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 15.01.14 постановление должностного лица оставлено без изменения.

С таким решением судьи не согласна ФИО6, в жалобе просит отменить постановление инспектора по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N от 30.10.13 и решение судьи от 15.01.14 ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут ФИО6, управляя транспортным средством "Шевроле Лачетти" государственный номер N на "адрес" при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд пришел к обоснованному и правильному выводу, что факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, установлен и доказан, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" от 30.10.13, который составлен в соответствии со ст. 28. 2 КоАП РФ, фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО1, Мостовщиковой О.В., ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем "Шевроле Лачетти", выезжавшим с прилегающей территории на "адрес", под управлением Мостовщиковой О.В. и автомобилем "Шевроле Тахо", под управлением ФИО4 произошло столкновение, сообщением из департамента транспорта администрации г.о. Самара, согласно которому перекресток на пересечении "адрес" является Т-образным, из чего следует, что Мостовщикова О.В. выезжала на "адрес" с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Мостовщиковой О.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, и об оставлении без изменения вынесенного в отношении нее постановления.

Доводы жалобы о рассмотрении постановления от 30.10.13 в отсутствии Мостовщиковой О.В. несостоятельны, поскольку из постановления инспектора по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N от 30.10.13 следует, что оно составлено в ее присутствии, о чем свидетельствуют подписи в постановлении Мостовщиковой О.В.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 15.01.14, которым отказано в удовлетворении жалобы Мостовщиковой О. В. на постановление инспектора по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N от 30.10.13 о привлечении ее к административной ответственности по 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Ш. Махаров