Решение Самарского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 21-78

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гошкодеря И.А. В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гошкодеря И.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, -

оставлено без изменений

УСТАНОВИЛ

В жалобе Гошкодеря И.А. считает постановление и решение суда незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считает виновным в ДТП второго водителя - В*, которая двигалась с превышением скорости.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гошкодеря И.А. - У* в поддержание доводов жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневре из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что автомашины Гошкодеря И.А. и В* двигались в попутном направлении, при этом автомашина В* двигалась прямо без изменения направления движения. Гошкодеря И.А. двигалась впереди автомашины В* и при развороте с правого крайнего положения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения Гошкодеря И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Гошкодеря И.А. и В*

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах квалификация действий Гошкодеря И.А. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией и является справедливым.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ и не является преюдициальным при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства,

Положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении иным лицом ПДД РФ, если производство по делу об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, в связи с чем, доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника движения - Волиной не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках настоящего производства.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гошкодеря И.А. оставить без изменения, а ее жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий