Решение Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 21-82/2014

Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордийчук Д.В. на постановление Самарского районного суда г. Самары от 12.12.2013 года, которым оставлено без изменения постановление "данные изъяты" ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении в отношении:

Гордийчук Д.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты" ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Гордийчук Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гордийчук Д.В. обжаловал его в районный суд, решением которого его жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Гордийчук Д.В. выражает свое несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что схема дислокаций дорожных знаков и разметки не содержит сведений о наличии пешеходного перехода. Считает, что при таких обстоятельствах его вина в совершении правонарушения не доказана.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы Гордийчук Д.В. поддержавшего жалобу, считаю, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

По делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения об обстоятельствах установленных при рассмотрении дела.

Обжалуемое решение суда указанным выше требованиям не соответствует.

Признав постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным, суд не дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не устранил имеющиеся по делу противоречия, не опровергнув доводы Гордийчук Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так в обоснование виновности Гордийчук Д.В. суд сослался на имеющиеся по делу фотоматериалы, содержащиеся на ДВД -диске, которые каким-либо предусмотренным административным законодательством способом к материалам административного дела не приобщались.

Сведения об использовании сотрудниками ГИБДД технических средств фото-видео фиксации в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, кроме того, из содержания видеозаписи сделать вывод о том, где именно, кем и когда она была произведена, не представляется возможным.

Сотрудник ГИБДД по данному поводу допрошен не был.

Истребованная судом сведения организации дорожного движения на "адрес" в месте фиксации правонарушения так же нельзя отнести к допустимым доказательствам, поскольку они получены из "данные изъяты" г.о. Самара, который на момент рассмотрения дела не располагал полномочиями по организации дорожного движения на территории г.о. Самары.

Помимо этого из сопроводительной к предоставленным сведениям следует, что "данные изъяты" предоставляет техническое задание ГИБДД на замену дорожных знаков по "адрес" и не располагает фактическими сведениями о состоянии дорожной разметки на момент выявленного правонарушения.

Более того, на представленных Гордийчук Д.В. схемах дислокации дорожных знаков и разметки, поступивших согласно сопроводительным документам из Департамента "данные изъяты" г.о. Самара и "данные изъяты", дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 "Пешеходный переход" не нанесена.

Указанные вопросы судом так же должным образом не исследовались.

Имеющиеся в материалах дела иные доказательства, такие как протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства сами по себе, без оценки с совокупностью иных доказательств не опровергают доводов Гордийчук Д.В. об отсутствии в его действиях нарушений п. 12.4 ПДД РФ.

Более того, ссылка в данных документах на то, что Гордийчук Д.В. осуществил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе ближе чем 5-и метров, имеющая противоречивый характер о месте правонарушения, судом не только не устранена, но и допущена в вынесенном решении.

При таких обстоятельствах, вывод суда оставившего без удовлетворения жалобу заявителя не основан на закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ принципах всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, что не позволяет признать его законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление Самарского районного суда г. Самары от 12 декабря 2013 года в отношении Гордийчук Д.В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье, удовлетворив жалобу Гордийчук Д.В..

Судья

Самарского областного суда

И.Н.Пикалов