Решение Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 21-85/2014

Судья Самарского областного суда Абдуллина Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Арзаматова А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Арзаматова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арзаматова А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Арзаматов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 4.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года, являясь пешеходом, передвигался напротив "адрес" в "адрес" по проезжей части при наличии тротуара.

Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Арзаматова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе Арзаматов А.А. не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Так, указывает, что на его требование полицейские не представились, удостоверения не предъявили, не указали в протоколе об административном правонарушении свидетелей, не обеспечили ему участие защитника. При рассмотрении дела административным органом, права ему не разъяснялись, кто рассматривает дело, не объявлялось, кроме того, он был ознакомлен с материалами дела не в полном объеме. Также оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, полагает, что представленная видеозапись не подтверждает наличие в его действиях вины.

Проверив представленные материалы, оснований к отмене судебного решения не усматриваю.

В силу предписаний п. 4.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Арзаматов А.А., несмотря на наличие тротуаров, движение по которым было возможным, передвигался по проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" ФИО4, из которого следует, что Арзаматов А.А. шел по проезжей части улицы, при наличии тротуаров, по которым движение было возможно; опросом свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, который сообщил о том, что в его присутствии Арзаматов А.А. передвигался по проезжей части улицы; видеозаписью, надлежащая оценка которой была дана и должностным лицом и судом.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение содержание письменных материалов дела, Арзаматовым А.А. не представлено.

Суд также учитывает, что Арзаматов А.А., при изложении событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, дополнил новыми обстоятельствами, о том, что остановка его транспортного средства и дальнейшее движение к патрульной машине было обусловлено необходимостью оказания экстренной помощи его пассажиру, - о которых не сообщал ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должностным лицом, между тем, в своих правах на защиту он ограничен не был. С учетом изложенного, полагаю, что данная версия Арзаматова А.А. не соответствует действительности и направлена на избежание ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Арзаматова А.А., выразившиеся в нарушении п. 4.1 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления должностное лицо не ознакомило его с правами, не состоятелен, опровергается материалами дела. Так, из оспариваемого постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом Арзаматову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, с данным постановлением Арзаматов А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Ссылки Арзаматова А.А. в жалобе на то, что при производстве по административному делу было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что у него не было защитника для представления его интересов, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к участию в деле может быть допущен защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Ни КоАП РФ, ни какими-либо иными нормативными актами не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, либо суда непосредственно обеспечивать лицу, привлекаемому к ответственности, защитника для представления его интересов. Такое лицо вправе был пригласить сам Арзаматов А.А. Сведений о том, что им заявлялось подобное ходатайство о допуске к участию в деле конкретного защитника, и оно было необоснованно отклонено, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Указание Арзаматова А.А. в жалобе на то, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, не представились и не предъявили служебных удостоверений по его требованию, несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Арзаматов А.А. не оспаривал неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала по его жалобе в суде, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудники полиции ФИО4 или ФИО5 привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 20 Приказа МВД России N 185 или иных ведомственных приказов. Кроме того, указанные обстоятельства не опровергают факт совершения Арзаматовым А.А. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда не содержится описание каких-либо фактов, не имевших место в действительности, напротив, оно содержит лишь конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемых постановления и решения в настоящей жалобе не приведено, оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Арзаматову А.А. в соответствии с требованиями ст. 30.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ и является справедливым с учетом фактических обстоятельств совершения им правонарушения.

Постановление о привлечении Арзаматова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих отмену или изменение проверяемых процессуальных документов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Арзаматова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арзаматова А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Арзаматова А.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Р.Р.Абдуллина