Решение Самарского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 12-53

Судья Самарского областного суда Копытин А.В., рассмотрев административное дело по жалобе Сутягина С.В. на постановление судьи Исаклинского районного суда "адрес" от 22.01.2014г., которым Сутягин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 2000 рублей и конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой "данные изъяты". за исключением жидкости, израсходованной при исследовании,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" Б* в отношении Сутягина С.В. был составлен административный протокол за нарушение п.п.4 п.2 ст.18 и п.1 ст.26 ФЗ N 171 от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно - за осуществление предпринимательской деятельности по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции 25.10.2013г., 28.10.2013г., 29.10.2013г. в отсутствие соответствующей лицензии.

Постановлением Исаклинского районного суда "адрес" от "данные изъяты". Сутягин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей и конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой 29.10.2013г. за исключением жидкости, израсходованной при исследовании.

В жалобе Сутягин С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, факт реализации продукции не установлен. Также полагает, что не является субъектом данного нарушения, поскольку не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Считает, что суд необоснованно принял во внимание объяснения свидетелей Н*, Ш*, О*, К*, поскольку они являются заинтересованными лицами, и отверг его объяснения о том, что вся имевшаяся и изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция была им приобретена для личного употребления. Считает, что судом неправильно назначено наказание в части конфискации, поскольку изъятая продукция им не изготавливалась и сама по себе не является ни орудием правонарушения, ни сырьем.

Проверив представленные материалы, оснований к отмене решения суда не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013г. сотрудниками ГИБДД МО МВД России Шенталинский была задержана автомашина под управлением Сутягина С.В., который перевозил без документов спиртосодержащую и алкогольную продукцию в ассортименте общим объемом "данные изъяты" на сумму "данные изъяты".

В ходе административного расследования было установлено, что Сутягин С.В. "данные изъяты"., осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Согласно п.1 ст.49 и п.3 статьи 23 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ, в том числе, виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно п.7 ст. 2 вышеназванного закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с п.1 ст.18 закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 16 ст.2 закона оборот - это закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Сутягиным С.В. не представлено в материалы дела доказательств наличия у нег соответствующей лицензии.

Виновность Сутягина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ; рапортом ИДПС от "данные изъяты"., из которого следует, что был остановлен водитель Сутягин С.В., перевозивший алкогольную продукцию; постановлением по делу об административном правонарушении от "данные изъяты"., из которого следует, что Сутягин С.В. был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты". и фототаблицей к нему; объяснениями Н*, О*, К*, Ш* (в ходе расследования) о том, что они приобретали алкогольную продукцию у Сутягина С.В. Оснований ставить под сомнение объяснения свидетелей не имеется, их заинтересованности установлено не было.

Поскольку материалами установлен факт розничной реализации алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Сутягина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях Сутягина С.В. состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в районном суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни Сутягиным С.В., ни его представителем - М* в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено.

Доводы жалобы Сутягина С.В. о том, что он не может являться субъектом данного правонарушения ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 13 своего Постановления от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, а именно количества изъятой продукции, объяснений свидетелей по делу, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае Сутягин С.В. осуществлял именно предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей. При этом согласно ч.3 ст.3.3 Кодекса конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий. То есть, находящиеся в незаконном обороте предметы (в данном случае алкогольная и спиртосодержащая продукция) в любом случае не подлежат возвращению их владельцу, нарушившему требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота соответствующей продукции.

Таким образом, суд назначил Сутягину С.В. справедливое наказание с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и с конфискацией изъятой алкогольной продукции, поскольку не подтвержден ее легальный оборот.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Сутягина С.В. оставить без изменения, а жалобу Сутягина С.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.В.Копытин