Решение Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 21-91/2013

Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "данные изъяты" ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 на решение Комсомольского районного суда от 16.01.2014 года, которым постановление "данные изъяты" ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова И.О. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей

отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты" ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе "адрес" в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов И.О. обжаловал его в районный суд, решением которого постановление должностного лица ГИБДД было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, "данные изъяты" ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 просит решение суда отменить, как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам вины Козлова И.О., не вызвал в судебное заседание сотрудников ГИБДД составлявшего протокол и выносившего постановление по делу, дал ненадлежащую оценку показаниям Козлова И.О. и иных допрошенных лиц.

В судебное заседание "данные изъяты" ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 не явился, о времени рассмотрения жалобы был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд принял решение рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя Козлова И.О., его представителя адвоката Персиянцева Н.Ф. возражавших против доводов жалобы и полагавших, что решение суда правильное, пояснения ФИО2 согласившейся с доводами жалобы, считаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Диспозиция данной статьи КоАП РФ согласуется с пунктом 8.5 ПДД РФ, нарушение требований которого инкриминировалось Козлову И.О..

Вопреки доводам жалобы, районный суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе показания и объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, приобщенные по делу фото-материалы, и дал надлежащую мотивированную оценку всем исследованным доказательствам, придя к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1. КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства суд посчитал достаточными для принятия решения по делу, не усмотрев оснований для вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД, что не является основанием для признания решен7ия суда незаконным и необоснованным. Отменяя постановление "данные изъяты" ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах административного дела объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Козловым И.О. п. 8.5 ПДД РФ, не добыто, выводы о его виновности в правонарушении предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ достоверными доказательствами не подтверждены.

Мотивируя принятое решение, суд правильно указал, что показания водителей по обстоятельствам ДТП носят противоречивый характер, место столкновения автомобилей объективно не установлено, на схеме по дорожно-транспортному происшествию, отображено два места столкновения со слов каждого из участников, показания которых существенно отличаются друг от друга. При этом как из схемы ДТП, так и из представленных фотографий видно, что столкновение произошло вне зоны кольцевой развязки, что свидетельствует о том, что действия участников дорожного движения должны регламентироваться уже иными требованиями ПДД РФ.

Кроме того, на схеме ДТП, в справке по ДТП и рапорте сотрудника ГИБДД, нет сведений о наличии либо отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки регулирующих движение по "кольцевой развязке", и при выезде с "адрес"; не указана ширина проезжей части в месте столкновения, что имеет существенное значение для выводов о нарушении Козловым О.И. требований п. 8.5 ПДД РФ.

Из анализа представленных доказательств суду не представилось возможным определить существенное обстоятельство для принятия объективного решения по делу, - в каком положении находилось транспортное средство Козлова И.О. перед выездом с кольцевой развязки.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы должностного лица о виновности Козлова О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1. КоАП РФ достоверными доказательствами не подтверждены, и обоснованно руководствуясь требованиями ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отменил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы о том, что виновность Козлова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается имеющимися доказательствами, необоснованны.

Ссылка в жалобе на то, что Козлов И.О. в данной ситуации должен был "уступить дорогу", несостоятельна, поскольку п. 8.5 ПДД РФ, нарушение которого инкриминировалось Козлову О.И., данных требований не содержит.

При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела. Оценка всех имеющихся доказательств судом дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для признания её неправильной, вопреки доводам жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, как ставиться вопрос в жалобе, не имеется, и, кроме того, к настоящему времени истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос по существу административного дела обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Козлова И.О. по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда И.Н. Пикалов