Решение Самарского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 21-88/2014

Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Юдина П.В. на решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 09.01.2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Юдина П.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юдина П.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Юдин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.30, управляя автомобилем "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N в районе "адрес", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Решением судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 09.01.2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Юдина П.В. без удовлетворения.

В жалобе Юдин П.В. не согласен с решением суда, просит его отменить. Указывает, что оспариваемое постановление в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ не было вынесено на месте совершения административного правонарушения, кроме того, протокол об административном правонарушении не составлялся в то время, как он свою вину в нарушении ПДД РФ не признавал, схема ДТП, представленная в дело, им не подписывалась, в ней отражены неверные сведения, отсутствуют результаты замеров. При подписании представленных ему сотрудниками ДПС документов, он не осознавал их фактический характер и содержание, поскольку находился в больнице после оказанной ему медицинской помощи. Полагает, что он не допускал нарушение ПДД РФ, а причиной ДТП явилось резкое торможение впереди идущего транспортного средства. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО3

Проверив представленные материалы, оснований к отмене решения суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Юдин П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.30, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N в районе "адрес", не соблюдая п. 9.10 ПДД РФ, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Выводы суда о виновности Юдина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются рапортом сотрудника ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, опросами свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось, не усматривается их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Юдин П.В. ссылается на то, что представленная в дело схема ДТП не соответствует действительности, в ней ответствует его подпись.

Между тем, порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. В схеме ДТП инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Представленная в дело схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признана судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Кроме того, ее правильность подтверждается подписями понятых, в ней имеются сведения о всех произведенных замерах.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Юдина П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Юдина П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юдину П.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки Юдина П.В. о том, что он не признавал вины в совершении административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Юдин П.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждено его личной подписью.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом событие нарушения описано не последовательно, не учтено то обстоятельство, что Юдин П.В. являлся участником ДТП, после которого находился в шоковом состоянии и был доставлен в медицинское учреждение для оказания неотложной помощи, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Событие совершенного Юдиным П.В. административного правонарушения описано в обжалуемом постановлении надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства произошедшего ДТП, эмоциональное состояние Юдина П.В. в данном случае не влияют на юридическую оценку его действий, поскольку не имеют значения для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований полагать, что Юдин П.В. не понимал смысл и значение производимых в отношении него инспектором ГИБДД действий, не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение проверяемых процессуальных документов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 09.01.2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Юдина П.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юдина П.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1500 руб., - оставить без изменения, а жалобу Юдина П.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Н.А.Горбуль