Постановление Самарского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 4а-139/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО " А" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 21.11.2013 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27.01.2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 21.11.2013 года ООО " А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.01.2014 года постановление мирового судьи от 21.11.2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает: на незаконность и необоснованность привлечения ООО " А" к административной ответственности; на незаконность предписания, выданного ООО " А" органами государственного пожарного надзора; на то, что судом не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства исполнение юридическим лицом некоторых пунктов предписания; на то, что судом не установлено, имелась ли возможность у ООО " А" для выполнения правил и норм, указанных в предписании, и были ли приняты юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению; на допущенные нарушения при проведении проверки исполнения предписания; на то, что в постановлении мирового судьи неверно установлено место совершения административного правонарушения, а также не учтено, что по адресу, указанному в протоколе, на основании договоров аренды (субаренды) осуществляют свою деятельность и другие лица, а собственником почти всех нежилых зданий и сооружений, всего земельного участка является ОАО " В"; на невозможность исполнения предписания органов пожарного надзора; на то, что мировым судьей не принято во внимание, что указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности вменены в вину как ООО " А", так и ОАО " В" (то есть ответственность указанных юридических лиц не разграничена); В связи с изложенным просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 года главным государственным инспектором "данные изъяты" по пожарному надзору ООО " А" выдано предписание с требованием в срок до 01.10.2013 года устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, однако на момент проверки, проведенной 30.10.2013 года, выданное предписание в полном объеме выполнено не было (ряд нарушений, перечисленных в акте проверки N от 30.10.2013 года, не устранены), за что на ООО " А" составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО " А" подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2013 года, в соответствии с которым ряд нарушений, указанных в предписании от 05.03.2013 года, к установленному в нем сроку устранены не были; распоряжением о проведении проверки от 03.10.2013 года; актом проверки N от 30.10.2013 года; предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 05.03.2013 года N.

Каких-либо нарушений при проведении проверки не усматривается. Проверка исполнения предписания проведена на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС "данные изъяты" - начальника управления надзорной деятельности, в котором указано, что проверка проводится в срок с 14.10.2013 года по 08.11.2013 года с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N от 05.03.2013 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, что опровергает доводы жалобы о том, что проверка проведена за пределами, установленными распоряжением N от 03.10.2013 года.

Само предписание от 05.03.2013 года представителем ООО " А" не обжаловалось и сведений о том, что в органы пожарного надзора "данные изъяты" поступало заявление о продлении сроков исполнения предписания или невозможности его исполнения, в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2013 года, а также в постановлении мирового судьи указано существо административного правонарушения, а именно то, что вышеуказанным юридическим лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, в акте проверки и предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не имеется.

Утверждения о том, что в постановлении мирового судьи неверно установлено место совершения административного правонарушения, а также не учтено, что по адресу, указанному в протоколе, на основании договоров аренды (субаренды) осуществляют свою деятельность и другие лица, безосновательны.

Местом совершения административного правонарушения правильно определена территория, на которой находятся здания и сооружения, по "адрес", которую ООО " А" арендовала у ООО " В" для осуществления своей производственной деятельности.

Правильно отмечено судом апелляционной инстанции, что объекты, в которых установлены нарушения правил пожарной безопасности, являются индивидуально определенными, адрес их расположения соответствует адресу, указанному в постановлении мирового судьи, их названия соответствуют наименованиям, перечисленным в ответе законного представителя общества на обращение руководителя ОНД о предоставлении документов, подтверждающих выполнение предписания.

На момент составления протокола об административном правонарушении от представителя ООО " А" не поступало каких-либо заявлений о том, что проверяемые здания и сооружения, находящиеся по вышеуказанному адресу, переданы в соответствии с договором субаренды другим организациям, в обязанности которых бы входило содержание проверяемых объектов (зданий и сооружений) по вышеуказанному адресу, в том числе обеспечение их пожарной безопасности. Договоров субаренды представителем ООО " А" не представлено.

Доводы о том, что на собственнике имущества (зданий, сооружений), которым является ОАО " В", лежит обязанность содержать имущество, безосновательны.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из договора аренды нежилых зданий и сооружений от 01.08.2011 года (л.д.56-58) следует, что ООО" А", именуемое как "Арендатор", и ООО " В", именуемое как "Арендодатель", заключили договор, в соответствии с которым "Арендодатель" обязуется передать "Арендатору", а последний принять во временное владение и пользование нежилые здания и сооружения, расположенные на земельном участке за кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", одновременно с передачей прав владения и пользования земельным участком.

В соответствии с п.6.3.3 указанного договора аренды, "Арендатор" обязан содержать арендуемые здания и сооружения в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную и электрическую безопасность.

Наличие договоров субаренды, заключенных ООО " А" с ООО " С" и ООО " К" (л.д.53-55, 61-63) на передачу в субаренду нежилых помещений (кабинет N в здании административного корпуса, кабинет N в здании административно-хозяйственного корпуса) не освобождает ООО " А" от исполнения обязанностей по договору аренды от 01.08.2011 года, заключенному с ООО " В", по обеспечению пожарной безопасности на объектах, переданных ООО " А", как арендатору.

Доводы о невозможности исполнения предписания органов государственного пожарного надзора, касающихся конструктивных особенностей здания, введенного в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении от 27.01.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ООО " А" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 21.11.2013 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27.01.2014 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ООО " А" ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов

Секретарь: