Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1718

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Полукаровой Е.Ю. на решение Промышленного районного суда города Самары от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полукаровой Е.Ю. к нотариусу города Самары Самарской области Сирик Н.Н. о признании незаконным постановления нотариуса, возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство на новом бланке, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Полукаровой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Полукарова Е.Ю., обратился в суд с иском об отмене постановления, возложении обязанностей по выдаче свидетельства о праве на наследство и компенсации морального вреда к ответчику - нотариусу города Самары - Сирик Н.Н. в обоснование своих требований указав, что она является наследником после смерти своей матери - ФИО1 наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом города Самары - Сирик Н.Н. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу N года, выполненное на бланке 63 АА N, зарегистрированное в реестре за N. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области для регистрация права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с несовпадением данных общей площади квартиры, указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и в кадастровом паспорте помещения, выданным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Самарской области, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу было отказано в государственной регистрации указного, по тем же основаниям, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. После получения сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестр" по Самарской области с заявлением об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в исправлении технической ошибки в связи с отсутствием несоответствий сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, то есть в правоустанавливающих документах. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к нотариусу - Сирик Н.Н. с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону на новом бланке с правильной площадью квартиры. Нотариус в грубой форме отказала, заявив, - "мало ли что Вы хотите?", в одностороннем порядке сделала исправления в ранее выданном свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и указала на дверь. Истец обратилась с жалобой на имя президента нотариальной палаты Самарской области Николаевой Г.Ю. о правомочности действий нотариуса. Письмом нотариальной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года было подтверждено, что просьба истца о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону с правильной площадью квартиры на новом бланке законно. ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратилась к нотариусу Сирик Н.Н. за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону с правильной площадью квартиры на новом бланке, нотариусом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в изложении свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года на новом бланке. Не согласившись с данным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к президенту нотариальной палаты Самарской области с жалобой на действия нотариуса - Сирик Н.Н ... Президент нотариальной палаты Самарской области ответом от ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил законность требований истца и неправомочность действий нотариуса - Сирик Н.Н ... В результате правового "беспредела" нотариуса - Сирик Н.Н. истцу причинены нравственные страдания. Ущемлено ее личное достоинство, отразившееся на ее психологическом и физическом состояниях. Хроническая почечная недостаточность (постоянная боль в пояснице), наличие грыжи и протрузии позвоночника, онемение ног и плоскостопие третьей степени затрудняет ее передвижение без посторонней помощи. В результате на фоне постоянного стресса и унижения, несмотря на свое недомогание, истец была вынуждена ходить по инстанциям, находиться подолгу в холодном городском транспорте, что усугубило состояние ее здоровье и противоречит рекомендациям, данный ей в выписке из медицинской карты стационарного больного СГБ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ года. Это подтверждается направлением ГБУ СО "СГКП N15" Промышленного района на МСЭК для присвоения инвалидности и направлением к ревматологу. На основании изложенного истец просил суд: 1) отменить постановление об отказе регистрационный N544 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное нотариусом города Самары Самарской области - Сирик Н.Н.; 2) обязать нотариуса города Самары Самарской области - Сирик Н.Г. выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону на новом бланке; 3) взыскать с нотариуса города Самары Самарской области - Сирик Н.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Полукарова Е.Ю. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Полукаровой Е.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ст. 310 ГПК РФ).

Согласно ст. 311 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданско-процессуального права оспаривание действий и (или) бездействия нотариуса, в отсутствии спора о праве, возможно только в порядке установленном главой 37 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред здоровью гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными гражданином последствиями причинения вреда и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и компенсации морального вреда вытекающего из причинения вреда здоровью гражданина.

Из материалов дела видно, что нотариусом города Самары Самарской области - Сирик Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года истцу - Полукаровой Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО1 ., зарегистрированное в реестре за N. Впоследствии ответчиком в указанное свидетельство внесены исправления в части указания общей площади квартиры, которые надлежащим образом заверены нотариусом.

Судом первой инстанции также установлено, что истец просила ответчика выдать указанное свидетельство на новом бланке, не содержащим исправлений, однако ответчик в удовлетворении указанного заявления отказал вышеназванным постановлением.

Кроме того, из материалов дела видно, что в порядке предусмотренном главой 37 ГПК РФ истец указанные действия и бездействие ответчика не оспаривал, а настоящие требования заявлены в рамках искового производства и объединены с требованиями о компенсации морального вреда. Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что в исправленном виде указанное свидетельство о праве на наследство на государственную регистрацию она не подавала, и по этим основаниям ей в государственной регистрации соответствующего права не отказывалось.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в части требований об оспаривании постановления нотариуса истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Вместе с тем, поскольку в порядке предусмотренном главой 37 ГПК РФ указанные истцом действия и бездействия нотариуса незаконными не признаны, судебная коллегия находит, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, кроме того, судебная коллегия находит, что истцом не доказано наличие причинно-следственной между предполагаемыми нарушениями прав истца ответчиком и заявленными истцом расстройствами ее здоровья, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не входит в оценку законности указанных истцом действий и бездействия нотариуса, поскольку истец не лишена возможности оспорить их в порядке предусмотренном главой 37 ГПК РФ.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Полукаровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -