Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1697/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Лазаревой М.А.

при секретаре Андрияновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курятниковой Л.Ф. к Шмониной Л.Н., Шмонину А.П., ФИО1, Кузьмичевой (Шмониной) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Шмониных - Андрушко Д.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 24 декабря 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Курятниковой Л.Ф. - Демидовой Г.В., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Курятникова Л.Ф. обратилась с иском к Шмониной Л.Н., Шмонину А.П., ФИО1, Кузьмичевой Е.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб согласно результатам проведенной судебной экспертизы с учетом износа "данные изъяты", расходы по оценке "данные изъяты" рублей, расходы по оплате доверенности "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в размере "данные изъяты".

Заявленные требования мотивировала следующим. Курятниковой Л.Ф. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры N горячей водой из квартиры N, находящейся этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного объекта специалистом ООО " "данные изъяты"", в соответствии с экспертным заключением N N, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, составила "данные изъяты" рублей. За составление экспертного заключения, истцом Курятниковй Л.Ф. оплачено "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 24 декабря 2013 года постановлено:

"Исковые требования Курятниковой Л.Ф. к Шмониной Л.Н., Шмонину А.П., ФИО1, Кузьмичевой (Шмониной) Е.А. о возмещении ущерба, прчиненного заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Курятниковой Л.Ф. с Шмониной Л.Н. (в размере 2/3 доли), ФИО1 (в размере 1/3 доля) сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае отсутствия у ФИО1 достаточных средств для возмещения материального ущерба дополнительную ответственность по возмещению возложить до достижения им 18 лет в равных долях на его родителей Шмонину Л.Н., Шмонина А.П.".

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей отменить. При этом указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков расходы истца, связанные с проведением отчета о стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение не было принято во внимание при вынесении решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Курятникова Л.Ф., ответчики и их представитель, а так же представитель 3-го лица ЖСК N193 не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление её интересов в суде.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Курятникова Л.Ф. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. N N

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истицы, из выше расположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам Кузьмичевой Е.А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и несовершеннолетнему ФИО1 (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторонами не оспаривается, что имелось затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу Курятниковой Л.Ф., и что её имуществу причинен материальный ущерб.

Вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба доводами апелляционной жалобы не оспаривается, подтверждается, в том числе, и судебной экспертизой N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в оценочной компании ООО " "данные изъяты"", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца Курятниковой Л.Ф., с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о неправомерном взыскании в пользу Курятниковой Л.Ф. расходов по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей является несостоятельным, поскольку главой 7 ГПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что Курятникова Л.Ф. понесла расходы по проведению оценки ущерба квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что необходимость в проведении оценки была вызвана обращением Курятниковой Л.Ф. в суд с иском о защите нарушенного права, её требования признаны обоснованными, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов связанных с проведением оценки о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков - Андрушко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: