Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1693/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 декабря 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Яхункина В.П. к ОАО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Яхункина В.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов за производство автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 24 742 рубля 08 копеек ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Пузыркиной А.Ю. (представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ") в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Кирюхина Э.В. (представителя ОАО "Автоваз"),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Яхункина В.П. обратился (15.07.2013г.) в суд с иском к изготовителю- ОАО "АвтоВАЗ" о возврате некачественного автомобиля, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Яхункин В.П. приобрел у продавца - ООО " "данные изъяты"" автомобиль "данные изъяты" стоимостью 250 000 рублей.

Ответчик ОАО "Автоваз" является изготовителем спорного автомобиля.

Срок гарантии автомобиля 24 мес. или 35 000 км пробега, срок службы 6 лет или 90 000 км (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля истец выполнял все рекомендации по эксплуатации в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка кузова.

На автомобиле истца по гарантии устранялись производственные недостатки: течь сальника редуктора заднего моста, контроль быстроразъем соединений, общий дефект по ТО или ППП, которые возникли вновь после их устранения.

В период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, в связи с имеющимися существенными недостатками, возникшими вновь.

ДД.ММ.ГГГГ г. состоялся осмотр автомобиля.

После осмотра ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с отсутствием на автомобиле неустранимых недостатков.

Истец провел самостоятельно досудебную экспертизу.

Так, согласно заключению досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО " "данные изъяты"" следует, что на автомобиле истца имеются существенные производственные недостатки, в том числе недостатки, возникшие вновь и влияющие на безопасность: течь масла через сальник редуктора заднего моста.

Для устранения выявленных производственных дефектов необходимы затраты на запасные части и материалы на общую сумму 157 902, 25 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. за пределами гарантийного срока), истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков, приложив заключение досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на претензию не последовало, недостатки не устранены.

Также на автомобиле истца имеются и другие существенные производственные недостатки: не работают стоп - сигналы, не выдержаны лицевые зазоры, тугое закрывание, течь масла из коробки переключения передач и двигателя, греется двигатель, течь охлаждающей жидкости, не регулируется водительское сидение, течь из ГУР, неисправности тормозной системы, неэффективное торможение, течь тормозной жидкости, неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза, неисправности (стук, шум) в подвеске, неисправности коробки переключения передач, затрудненное переключение скоростей и шум, неисправности рулевого механизма, стук и вибрация в рулевом управлении, не работают в установленном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, течь масла из раздаточной коробки, течь масла из редуктора переднего и заднего мостов, стук и течь амортизаторов, неустойчивая работа двигателя, течь воды в салон и в багажное отделение, многочисленная коррозия и натиры лакокрасочного покрытия на различных местах кузова автомобиля, в том числе в подкапотном пространстве, в багажнике, в сварных соединениях и на лицевых поверхностях. Кроме того, имеются и другие недостатки автомобиля, которые истец не может описать, так как не имеет соответствующих технических познаний. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал.

Истец считает, что его автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на автомобиле производственные недостатки являются существенными, влияют на безопасность, целевое назначение, снижают общий срок службы, снижают товарную стоимость, так как требуются дополнительные материальные затраты на их устранение, ухудшают товарный вид потребительские свойства.

Поскольку требование истца(потребителя) не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, то с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Истец считает, что с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец (уточнив требования) просил суд:

- обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль "данные изъяты"

- взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 250 000 рублей,

- взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 104 500 рублей (354 500 -250 000 =104 500),

- взыскать с ответчика два вида неустойки: 1) неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (12.03.13г.+20 дней) по день предъявления требования о возврате стоимости ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397040 рублей (354500 х 1%)х112дней =397 040 рублей); 2) неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (15.07.2013г.+10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 347 410 рублей ( 354 500 х 1%) х 98 дней = 347 410),

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, - расходы за проведение досудебной экспертизы - 10 000 рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

-штраф в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Ответчик иск не признал, утверждая, что на автомобиле истца не имеется существенных недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представителем Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 указаны автомобили легковые.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 я 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с преамбулой Закона " О защите прав потребителей" недостаток товара ? не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям ), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора ...

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или

условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Яхункин В.П. приобрел у продавца - в ООО " "данные изъяты"" спорный автомобиль "данные изъяты" стоимостью 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Срок гарантии на данный автомобиль составляет 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

Ответчик ОАО "Автоваз" является изготовителем спорного автомобиля.

В процессе эксплуатации, на спорном автомобиле обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил изготовителю претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму.

Ответчик предложил истцу представить автомобиль на ПССС для проверки качества автомобиля и решения вопроса в претензионном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оставил претензию истца без рассмотрения, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр.

Истец провел самостоятельно досудебную экспертизу.

Так, согласно заключению досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО " "данные изъяты"", следует, что на автомобиле истца имеются существенные производственные недостатки, в том числе недостатки, возникшие вновь и влияющие на безопасность: течь масла через сальник редуктора заднего моста.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику со второй претензией об устранении существенных производственных недостатков автомобиля, просил безвозмездно устранить все производственные недостатки автомобиля и возместить убытки в виде стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, при этом истец предоставил ответчику заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО " "данные изъяты"".

Ответчик в своем ответе на претензию истца указал, что рассмотренные дефекты не носят характер существенных, что автомобиль на момент написания претензии находится за гарантией и безвозмездное устранение недостатков возможно в случае, если будет доказан производственный характер и существенность.

Согласно сообщению ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца проходил в ОАО " "данные изъяты"" техническое обслуживание по талону Сервисной книжки N 2; других обращений от Яхункина В.П. по поводу технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля в адрес ОАО "Самара-Лада" не поступало; техническое обслуживание автомобиля по талону Сервисной книжки N1, а также гарантийный ремонт по АГО N 134279 от ДД.ММ.ГГГГ (замена сальника редуктора заднего моста) производился в ЗАО "Полад-Авто" (г.Тольятти).

Из материалов дела следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Полад-Авто" производил замену сальника редуктора заднего моста в автомобиле истца, а ДД.ММ.ГГГГ. - ОАО "Самара-Лада" произвело технический осмотр 2 автомобиля, и согласно заказ-наряду, не указана неисправность в виде течи сальника редуктора заднего моста.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (по ходатайству истца), судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МФ РФ следует, что "на момент осмотра на автомобиле истца имеются следующие дефекты, в том числе указанные в иске: 1.Механическое повреждение с коррозией и следами остаточной деформации правом переднем крыле и панели передка;

2.Повреждение ЛКП до металла на кромках панели капота от взаимодействия с резиновыми буферами передних крыльев;

3.Вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши и левой стойкой панели РВО;

4.Вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши и правой стойкой панели РВО;

5.Вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши и левой стойкой панели задней боковины;

6.Вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши и правой стойкой панели задней боковины;

7.Коррозия между передней стойкой правой боковины и ППК;

8.Коррозия между передней стойкой левой боковины и ЛПК;

9.Повреждение ЛКП с коррозией на рамках боковых дверей от взаимодействия с окантовками опускных стекол;

10.Трещина металла в верхнем углу проема правой боковой двери с коррозией;

11. Вспучивание ЛКП с коррозией на панели передка, панели капота, панели крыши, локальными участками;

12.Коррозия между панелью правой боковины и панелью горловины топливного бака;

13.Коррозия между панелью задка и кронштейнами грязезащитных брызговиков задних крыльев;

14.Повреждение ЛКП до металла с коррозией на ДЗ от взаимодействия с накладкой ДЗ;

15.Коррозия в верхнем углу проема двери левой боковины;

16.Вспучивание ЛКП с коррозией на панели РВО локальными участками;

17.Следы утечки масла через сальник редуктора заднего моста и масляного запотевания в области сальника редуктора заднего моста.

Дефект в виде следов утечки масла через сальник редуктора заднего моста и масляного запотевания в области сальника редуктора заднего моста является проявившемся вновь после гарантийного ремонта.

Согласно п. 4.7.23 ГОСТа Р 51709-2001 не допускается каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств. Выявленные на автомобиле производственные дефекты в виде коррозии не соответствуют требованиям ГОСТ 21624-81 - "Система технического обслуживания ремонта автомобильной техники"; ГОСТ 9.032 (п.2.2) "Покрытия лакокрасочные".

Дефекты нарушения целостности ЛКП в виде истирания относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефект в виде занижения толщины ЛКП автомобиля является производственным.

Причиной возникновения эксплуатационного дефекта в виде механического повреждения с коррозией и следами остаточной деформации на правом переднем крыле и панели передка является постороннее механическое воздействие.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии, п.п. 3-8, 12, 13 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей.

Причиной возникновения дефектов в виде истирания ЛКП п.п. 2, 9, 14 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.

Причиной занижения толщины ППК, ПД, ПБ является некачественное окрашивание на заводе-изготовителе.

Дефект в виде следов утечки масла через сальник редуктора заднего моста и масляного запотевания в области сальника редуктора заднего моста имеет производственный характер.

В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ в условиях СТО возможно устранить следующие производственные дефекты:

-повреждение ЛКП до металла на кромках панели капота от взаимодействия с резиновыми буферами передних крыльев;

-вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши и левой стойкой панели РВО;

-вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши и правой стойкой панели РВО;

-вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши и левой стойкой панели задней боковины;

-вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши и правой стойкой панели задней боковины;

-повреждение ЛКП с коррозией на рамках боковых дверей от взаимодействия с окантовками опускных стекол;

-вспучивание ЛКП с коррозией на панели передка, панели капота, панели крыши, локальными участками;

-повреждение ЛКП до металла с коррозией на ДЗ от взаимодействия с накладкой ДЗ;

-коррозия в верхнем углу проема двери левой боковины;

-вспучивание ЛКП с коррозией на панели РВО локальными участками;

-следы утечки масла через сальник редуктора заднего моста и масляного запотевания в области сальника редуктора заднего моста.

К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит:

-коррозия между передней стойкой правой боковины и ПИК;

-коррозия между передней стойкой левой боковины и ЛПК;

-трещина металла в верхнем углу проема правой боковой двери с коррозией;

-коррозия между панелью правой боковины и панелью горловины топливного бака;

-коррозия между панелью задка и кронштейнами грязезащитных брызговиков задних крыльев;

В связи с тем, что на исследуемом автомобиле установлены неустранимые дефекты, эксперту не предоставляется возможным ответить в категоричной форме на вопрос какие временные и материальные затраты необходимы для устранения выявленных производственных дефектов.

В случае попытки устранения дефектов в виде коррозии на исследуемом автомобиле путем замены кузова величина временных затрат на устранение дефектов составит 71,79 н/ч, величина материальных затрат на их устранение составит порядка 158700,0 рублей, но не исключена вероятность повторного проявления дефектов в виде коррозии.

На момент осмотра, на исследуемом автомобиле не имеется дефектов, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке". Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется.

Выявленные производственные дефекты исследуемого автомобиля в виде коррозии снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость. В связи с тем, что согласно п. 4.7.23 ГОСТа Р 51709-2001 не допускается каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования и дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств, наличие на исследуемом автомобиле дефекта в виде не герметичности сальника штока выбора передач влияет на безопасность эксплуатации и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля.

Ответить на вопрос: "Имеются ли на автомобиле недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее у невозможности использования автомобиля более чем на 30 дней в течение каждого года гарантийного срока?" в категорической форме не представляется возможным (л.д.64-84)".

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО1 (проводивший судебную автотехническую экспертизу), который подтвердил своё заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и показал, что на автомобиле был установлен ряд дефектов, связанных с повреждением лакокрасочного покрытия, коррозии, следов утечки масла через сальник редуктора заднего моста. В связи с тем, что сальник должен обеспечивать герметичность от утечки масла, как на стоячем, так и на движущемся автомобиле, а он не выполняет своих функций, данная утечка была отнесена к производственным дефектам автомобиля и не соответствует ГОСТу по безопасности эксплуатации автомобиля. Вывод о том, что дефект течи сальника проявился вновь после ремонта, сделан исходя из материалов дела. Дефект в виде течи сальника редуктора заднего моста устраняется путем замены сальника. Течь сальника может происходить по нескольким причинам, возможен производственный дефект, преждевременный износ сальника, либо сам сальник некачественно изготовлен. Срок службы сальника не менее двух лет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что недостаток в виде следов утечки масла через сальник редуктора заднего моста и масляного запотевания в области сальника редуктора заднего моста нельзя отнести к существенному недостатку как к недостатку вновь проявившемуся после его устранения, поскольку замена сальника была произведена единожды, данный недостаток был устранен в период действия срока гарантии на автомобиль и не был выявлен вновь в период гарантии при прохождении технического осмотра автомобиля.

Появление течи сальника редуктора заднего моста за пределами гарантийного срока не свидетельствует о повторности проявления после проведения мероприятий по его устранению, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, к существенному недостатку отнесен недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Между тем, суд правильно не принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в части на несоответствия выявленного дефекта в виде течи масла требованиям п. 4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001.

Согласно п. 4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств. Согласно п. 3.10 а данного стандарта, каплепадением признается падение капель, повторяющееся с интервалом 20 секунд, при этом в силу требований п. 5.7.9 стандарта, требования п. 4.7.23 проверяют визуально через 3 минуты после остановки АТС при работающем двигателе.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным экспертом не проводилось исследование на наличие на автомобиле истца каплепадения и не применялись методики исследования, установленные ГОСТ Р 51709-2001.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял выводы судебного эксперта об установлении на автомобиле истца дефекта в виде каплепадения.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле имеются недостатки, связанные с коррозией и повреждением и вспучиванием ЛКП, которые отнесены к дефектам производственного характера.

Дефекты коррозии ЛКП судебный эксперт относит к скрытым производственным дефектам, часть из них является устранимыми дефектами, часть - неустранимы. При этом, эти дефекты не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, а лишь снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что недостатки в виде коррозии и нарушения ЛКП не являются существенными.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными по признаку несоразмерности расходов и временных затрат на их устранение, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 11.11.2013г. в части, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению.

Истец не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание досудебное заключение специалиста ООО " "данные изъяты"" N 2472/12 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку его выводы расходятся с материалами дела, заключение выполнено без участия сторон, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, взыскании неустойки, штрафа.

Не имеется доказательств тому, что ответчик причинил истцу нравственные и моральные страдания, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 19 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: