Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1651

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Клюева С.Б., Подольской А.А.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" на решение Советского районного суда г. Самары от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ахметовой РН к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Ахметовой РН недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 31 189руб.64коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5000руб., моральный вред в сумме 1000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., штраф 10 000руб.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" госпошлину в доход государства в сумме 1485 руб.69 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., представителя ОАО СК "Альянс" Шведковой О.В. по доверенности в поддеражние доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ахметовой Р.Н. Гарифуллина Р.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля "1", N.

15.11.2011г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "2", N, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "1" N, под ее управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в страховой компании ОСК.

Указала также, что она обратилась в страховую компанию ОАО СК "Альянс", застраховавшую ее автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

ОАО СК "Альянс" признало данное событие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 47861, 36 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Ахметова Р.Н. обратилась в независимую оценочную организацию ООО МЭЦ " "С"".

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 99915 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ахметова Р.Н. просила суд взыскать с ОАО СК "Альянс" в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 52053, 64 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела, представитель Ахметовой Р.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31189, 64 руб., а в остальной части первоначальные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истицы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "2", г/н N, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "1", N, под управлением Ахметовой Р.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ОСК.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу страховщиком не оспаривались.

Поскольку автогражданская ответственность Ахметовой Р.Н. по полису на момент ДТП застрахована ОАО СК "Альянс", срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

ОАО СК "Альянс" признало данное событие страховым случаем, и произвела Ахметовой Р.Н. выплату страхового возмещения в размере 47861, 36 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ахметова Р.Н. обратилась в независимую оценочную организацию ООО МЭЦ " "С"", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1", N, с учетом износа составила 99915 руб.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией была поставлена под сомнение стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1", N.

Определением Советского районного суда г. Самары от 27.11.2013г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭкспертОценка".

В соответствии с заключением ООО " "Э"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1", N, поврежденного в результате ДТП от 15.11.2011г. с учетом износа составляет 90341,40 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.11.2011г. составляет 105137 руб.; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 15.11.2011г. составляет 26086 руб.

Представителем истца заключение ООО " "Э"" не оспаривалось.

Представитель страховой компании также данное заключение не оспаривал, согласился произвести доплату страхового возмещения в сумме 31189, 64 руб.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31189, 64 руб. (105137 руб. - 47861, 36 руб. -26086 руб.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца), а также с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., а также, исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в сумме 1485, 69 руб., соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы ОАО СК "Альянс" в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа и расходов по оплате оценки, не могут служить основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что ответчик произвел страховую выплату в размере 31189, 64 руб. до принятия судом решения, не освобождает его от уплаты штрафа, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить недоплаченное страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба (л.д. 141).

Однако, страховщик проигнорировал представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскан с ОАО СК "Альянс" в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, поскольку вывод судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО " "Э"" подтвердил выводы независимой экспертизы ООО МЭЦ " "С"", проведенной истцом, о недоплате ОАО СК "Альянс" страхового возмещения, достаточного для покрытия причиненного истцу ущерба.

Доводы ОАО СК "Альянс" в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица страховой компании виновника ДТП - ЗАО " "данные изъяты"", судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае имеется спор между Ахметовой Р.Н. и ОАО СК "Альянс", права третьих лиц- ЗАО "ОСК" судебным решением не затронуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО СК "Альянс" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: