Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1798/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трюхаловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" о взыскании суммы страхового возмещения

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Трюхаловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз"" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" в пользу Трюхаловой О.А. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 160 340 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 958 рублей 91 копейку, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 83 670 рублей 32 копейки, а всего - 272 969 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое ощество "Сургутнефтегаз"" в доход государства государственную пошлину в размере 4 725 рублей 99 копеек.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, возражения представителя Трюхаловой О.А. Кочкиной М.В. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трюхалова О. А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки Mazda 6. Свою обязанность по оплате страхового возмещения она исполнила, уплатив страховую премию. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, произошедшее событие признано страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ООО "СО "Сургутнефтегаз"" нарушили ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть, а также сумму расходов, понесенных в связи с проведением Независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Страховое общество "Сургутнефтегаз"" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, но полагает, что оно подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном существе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение этих правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трюхаловой (Коновой - до регистрации брака) О.А. и ООО "СО "Сургутнефтегаз"" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, N года выпуска, по рискам "каско", в подтверждение истцу выдан полис N N /л.д. 17/. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязанности по данному договору Трюхалова О.А. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копиями квитанций на получение страховой премии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/. Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

Судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" в "адрес" произошло ДТП, в результате которого транспортное средство повреждено, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 19/.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день водитель Коннова О.А., управляя автомобилем марки Mazda 6 государственный регистрационный знак С 785 КР 163, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, при обнаружении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд на автомобиль марки Газель под управлением водителя ФИО1 /л.д. 20/.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов /л.д. 139, 139 оборотная сторона/.

Данное событие страховой компанией ООО "СГ "Компаньон"" признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком рассчитано страховое возмещение в размере 223 071,64 рублей, однако выплата истцу в установленные правилами страхования сроки не производилась.

Не согласившись с указанным расчетом, Трюхалова О.А. для проведения оценки причиненного ей материального ущерба, обратилась в ООО "Институт независимой оценки", уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

После получения акта экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере, определенном специалистами ООО "Институт независимой оценки" /л.д. 97-99/.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 071,64 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 145-148/. Между тем, согласно названному заключению затраты на восстановление транспортного средства марки Mazda 6 государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 383 412,28 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "СО "Сургутнефтегаз"" в пользу Трюхаловой О.А. недоплаченной части страхового возмещения в размере 160 340,64 рубля (383 412,28 рублей /размер ущерба/ - 223 071,64 рублей /сумма произведенной страховой выплаты/); расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 24-26/.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части.

Суд согласился с расчетом истца и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 383 412,28 рублей в размере 4 305,40 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013, от суммы 160 340,64 рублей в размере 1 653,40 рублей, а всего в размере 5 958,91 рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определил денежную компенсацию морального, подлежащую взысканию в пользу Трюхаловой О.А. в размере 7 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал со страховщика в пользу истца штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 83 670,32 рублей, что соответствует 50 % от (160 340,64 рублей + 7 000 рублей), и в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присудил в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах-8 000 рублей.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, так как имела место быть уважительная причина невыплаты страхового возмещения, а именно на момент вынесения решения у Волго-Камского банка, чьи реквизиты указала истец была отозвана лицензия, а сама Трюхалова О.А. не являлась за получением денежных средств, являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Трюхалова О.А. обратилась в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с соответствующим заявлением и приложила все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке.

Однако в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Трюхаловой О.А. произведена не была.

После обращения Трюхаловой О.А. в ООО "Институт независимой оценки " где была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Mazda 6 в размере 383 412 руб. 28 копеек, Трюхалова О.А. снова обратилась в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с письменной претензией о рассмотрении требования по выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" только ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на представленные Трюхаловой О.А. банковские реквизиты сумму страхового возмещения в размере 223 071 руб. 64 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела выданной за период с ДД.ММ.ГГГГ. выпиской по счету, открытому на имя Трюхаловой О.А. в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития". В последующем доплата страхового возмещения произведена не была

Доводы ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о злоупотреблении Трюхаловой О.А. своим правом, заключающемся в непредоставлении иных банковских реквизитов и неявке в офис страховщика для выплаты ей недоплаченной суммы страхового возмещения, также не могут быть приняты во внимание, так как с даты подачи претензии и до отзыва у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" лицензии (12.11.2013г.) прошло около 2 месяцев.

При этом, даже в отсутствие у страховщика иных реквизитов банковского счета истца, он не был лишен возможности известить Трюхалову О.А. о доплате страхового возмещения посредством телефонной либо почтовой связи, пригласить ее в офис страховой компании для получения страховой выплаты через кассу наличными денежными средствами.

Однако таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, страховщик был вправе исполнить обязательство посредством перевода страхового возмещения на депозит нотариуса с целью дальнейшего перечисления денежных средств истцу.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что ответчик при действительном намерении исполнить принятые на себя обязательства имел к тому основания и реальную возможность, но не исполнил их, в связи с чем, судом правомерно взысканы вышеуказанные суммы.

Доводы жалобы о том, что сумма штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ, взыскиваемая решению суда, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ст. 333 ГК РФ не была применена, также необоснованны.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял. Доводы об исключительности данного случая, которые позволили был снизить размер штрафа не приводил.

Законом не предусмотрена возможность произвольного снижения размера ответственности страховой компании, в связи с чем, у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Ссылка ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о необоснованном размере компенсации морального вреда голословна.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно суммы штрафа.

Так, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" указывает, что расчет размера процентов по ст. 395 ГК РФ необоснован. Суд принял расчет истца с даты ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования о взыскании процентов от даты ДД.ММ.ГГГГ ничем не обоснованы. Согласно п.14.24. Правил страхования (л.д.125-138), срок установлен 30 рабочих дней с момента предоставления последнего документа. Заявление о страховом событии было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 30 рабочих дней истекают ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом и полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению, в связи с уменьшением количества дней просрочки.

Данные правила страхования имеют последнюю редакцию (утверждены ДД.ММ.ГГГГ года) и имеются в материалах дела.

Правила страхования, на основании которых истец произвел расчет имеют старую редакцию, и в материалы дела не представлены.

Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

383 412 рублей 28 копеек х 32 днях8,25=\36000=2811 рублей 68 копеек; 160 340 рублей 64 копейких45 дней х 8,25=\36000=\1 653 рубля 51 копейка, а всего 4 465 рублей 19 копеек.

Сумма штрафа, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке: (160 340,64 рублей + 7 000 рублей + 4 465 рублей 19 копеек =171 805 рублей 83 копейки : 2 =85 902 рубля 91 копейка.).

Согласно ст.333.19 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз"" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 496 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 12 декабря 2013 года - изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, в остальной части оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Иск Трюхаловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз"" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" в пользу Трюхаловой О.А. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 160 340 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 465 рублей 19 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 85 902 рублей 91 копейка, а всего - 273 708 (двести семьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" в доход государства государственную пошлину в размере 4 496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 11 копеек.

Председательствующий -

Судьи -