Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1745

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Войтко Е.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Войтко Е.В. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Войтко Е.В. штраф за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Войтко Е.В. - Попель С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Войтко Е.В. обратился в суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке к ответчику - ООО "Росгосстрах" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ "данные изъяты", под управлением ответчика Алексеева А.В., автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО 2 и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО 3 В результате ДТП указанный автомобиля истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком - Алексеевым В.Н. п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Алексеева В.Н. в момент рассматриваемого ДТП была застрахована соответчиком - ООО "Росгосстрах". Истец предъявил к указанному страховщику требование о возмещении причиненного ему имущественного вреда. 25 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Самарского филиала ЗАО " "данные изъяты"" был произведен осмотр указанного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт N0007535226-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, который по запросу был предоставлен Войтко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному выше акту N0007535226-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, размер имущественного вреда причиненного истцу составил 32 024 рубля 80 копеек. Однако, истец находит, что указанной суммы явно не достаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. В целях достоверного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления страхового случая истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету ООО "Январь" рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца в связи с рассматриваемым ДТП составила 91 062 рубля 37 копеек, рыночная стоимость права требования возмещения вреда утраты товарной стоимости автомобиля истца возникшей в результате рассматриваемого ДТП составляет 17 712 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией выплатить не возмещенную сумму страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик указанное требование исполнить отказался. На основании решения Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "Росгосстрах" в пользу Войтко В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 76 749 рублей 57 копеек, 3 500 рублей за услуги оценочной организации, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи, 2 105 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 41 рубль 38 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1 500 рублей за услуги оценочной организации, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30 рублей в счет возмещения почтовых расходов. Решение вступило в законную силу, однако в ходе указанного судебного разбирательства не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" 50% от присужденной суммы в виде указанного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Войтко Е.В. считает неправильным в части снижения судом первой инстанции размера указанного штрафа, просит его в данной части отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика - ООО "Росгосстрах" в пользу истца указанный штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере установленном законом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Войтко Е.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ к правоотношениям возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании в пользу потребителя штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Вместе с тем, поскольку по своей юридической природе указанный штраф по существу является неустойкой исходя из конкретных обстоятельств дела суд в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить его размер, в случае явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с досудебным претензионным требованием в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения в размере 59 037 рублей 57 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 17 712 рублей, расходы оценке вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рубль 38 копеек, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Также из материалов дела видно, что согласно решения Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "Росгосстрах" в пользу Войтко В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 87 976 рублей, 3 500 рублей за услуги оценочной организации, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи, 2 105 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 41 рубль 38 копеек в счет возмещения почтовых расходов, а с Алексеева В.Н. в пользу Войтко Е.В. в счет возмещения материального ущерба не покрытого страховым возмещением 8 844 рубля, 17 712 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 1 500 рублей за услуги оценочной организации, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30 рублей в счет возмещения почтовых расходов. Определением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении суда исправлена допущенная техническая ошибка, в резолютивную часть решения суда внесены изменения в части указания суммы материального возмещения причиненного ущерба в сумме 76 749 рублей 57 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика - ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 10 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства являющиеся правовыми основаниями для взыскания указанного штрафа. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, размера данного штрафа до 10 000 рублей, так как исходя из конкретных обстоятельств дела размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Войтко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -