Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1727/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре -Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробочкин Д.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коробочкина Д.Ю. к Открытому Акционерному Обществу "Сбербанк России" в лице Поволжского банка о признании действий незаконными, обязании провести банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств, взыскании неустойки, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Коробочкина Д.Ю. по доверенности Ханжина Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Петрова О.Ю., и представителя Поволжского банка ОАО"Сбербанка России" по доверенности Сафронова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробочкин Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, обязании провести банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился для предварительной проверки (экспертизы) на подлинность векселя в ОАО "Сбербанк России" N на сумму "данные изъяты" руб. в ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991. После проведения экспертизы предъявленного векселя и подтверждения подлинности векселя истец обратился в адрес ответчика с требованием о перечислении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. на его счет N открытый в Самарском отделении N.

ДД.ММ.ГГГГ Коробочкин Д.Ю. обратился в структурное подразделение N Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" с письменным заявлением на проведение ДД.ММ.ГГГГ расходной операции "данные изъяты" руб., предоставив по запросу ответчика информацию, что источником происхождения средств является оплаченный ответчиком вексель N.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении расходной операции на сумму "данные изъяты" руб., причиной к отказу послужило то, что истец подозревается в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансировании террористической деятельности.

Считая данный отказ незаконным, истец, просил суд признать действия ответчика по присвоении статуса подозреваемого в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансировании террористической деятельности незаконной, обязать ответчика провести расходную операцию с его счета N по выдаче денежных средств в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % в день от суммы "данные изъяты" руб., начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического проведения ответчиком расходной банковской операции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробочкин Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи (л.д.6) Коробочкиным Д.Ю. был передан ответчику вексель N на сумму "данные изъяты" руб. для предварительной проверки (экспертизы) на подлинность. После проведения экспертизы предъявленного векселя и подтверждения подлинности векселя Коробочкин Д.Ю. просил ответчика перечислить денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на его счет N открытый в Самарском отделении N.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении расходной операции в снятии наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по счету N, причиной к отказу послужило то, что распоряжение истца о снятии наличных денежных средств на сумму "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ. вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма, что подтверждается уведомлением об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции (л.д.7).

В исковом заявление истец просит признать действия ответчика по присвоению статуса подозреваемого в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансировании террористической деятельности, также по удержанию денежных средств незаконными и взыскать неустойку за несвоевременное оказание услуги по выдаче денег, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей.

Судом установлено, что в целях реализации мер по пресечению подозрительных операций, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма превышала установленную сумму, ответчик обоснованно информировал Подразделение финансового мониторинга о совершении операции с целью дальнейшей проверки, анализа и формирования заключения о согласовании по совершению этой операции.

Как усматривается из решения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о классификации/неклассификации необычной операции (сделки) как подозрительной, заявка клиента (Коробочкина Д.Ю.) на снятие наличных денежных средств со счета по векселю поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком проведены мероприятия (анализ) для разъяснения экономического смысла необычных операций (сделок), в результате которого выявлено, что по счету N, открытому Коробочкиным Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было совершено множество приходных и расходных операций на крупные суммы более "данные изъяты" руб., которые впоследствии снимались истцом со счета в наличной форме.

Судом установленное, что Банком была запрошена дополнительная информация в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, о пояснении банку экономического смысла осуществляемой операции, документы, содержащие основания проведения операции, а так же документы подтверждающие источник поступления денежных средств. На данный запрос Коробочкин Д.Ю. предоставил банку информацию о том, что операция должна осуществляться в целях получения собственных средств, а источником поступления являются ценные бумаги, экономический смысл данной операции истцом указан не был.

В судебном заседании представители ответчика поясняли, что проведенный анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций выявил наличие у Коробочкина Д.Ю. более 150 лицевых счетов, используемых истцом для проведения приходно-расходных операций в течение 1-2 дней с явным пренебрежением клиентом более выгодных условий оказания услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Коробочкин Д.Ю. не обосновал экономический смысл осуществляемой операции, не представил документы, содержащие основания проведения операции, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по уклонению от проведения расходной банковской операции по снятии наличных денежных средств и по неправомерному удержанию денежных средств Коробочкина Д.Ю. в размере "данные изъяты" руб. на счете N незаконными не имеется, в связи с чем обоснованно в удовлетворении исковых требований Коробочкина Д.Ю. отказал в полном объеме.

Доводы Коробочкина Д.Ю. в апелляционной жалобе о том, что решением суда было нарушено его право на распоряжение собственным имуществом по своему усмотрению в личный целях, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не содержат оснований опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробочкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- Судьи-