Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиковой В.Ф. к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков по содержанию неисправного товара, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя Родиковой В.Ф.- Митрофанова С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.12.2013 г., которым постановлено:

"В иске Родиковой В.Ф. к ОАО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи N заключенного между истицей и ОАО "АВТОВАЗ", о взыскании в ее пользу с ОАО "АВТОВАЗ" стоимости некачественного товара в размере 272 085 рублей, неустойки в размере 217 668 рублей, убытков по содержанию неисправного товара за техническое обслуживание автомобиля "ТО-1" в размере 2659,15 рублей, компенсации в счет причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации расходов, понесенных за оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей -отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя истца Родиковой В.Ф.- Митрофанова С.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Иванова Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родикова В.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков по содержанию неисправного товара, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что 14 августа 2012 года она заключила с ответчиком договор N от 10.08.2012 года розничной купли-продажи автомобиля марки LADA 219000 (Gгаntа), идентификационный номер ( N Со стороны истца договор был исполнен полностью, денежные средства были уплачены в полном объеме. 22.03.2013 года в автомобиле выявился дефект, вследствие которого произошло возгорание автомобиля, в результате чего товар пришел в негодность, что привело к невозможности его использования. Во время возгорания автомобиль был не заведен и был припаркован возле дома "адрес" Истец обращалась с письменной претензией к ОАО "АВТОВАЗ" с просьбой заменить автомобиль. 24.04.2013 года Родикова В.Ф. получила отказ от ответчика в удовлетворении ее законных требований. ОАО "АВТОВАЗ" мотивировал свой отказ тем, что причиной возникновения теплоэлектрического эффекта послужило воздействие третьих лиц. Не согласившись с ответом ОАО "АВТОВАЗ", Родикова В.Ф. обратилась в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Родикова В.Ф. просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ОАО "АВТОВАЗ", взыскать в ее пользу с ОАО "АВТОВАЗ" стоимость некачественного товара в размере 272 085 рублей, неустойку в размере 217 668 рублей, убытки по содержанию неисправного товара за техническое обслуживание автомобиля "ТО-1" в размере 2659,15 рублей, компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.12.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Родиковой В.Ф. к ОАО "АВТОВАЗ".

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Родиковой В.Ф.-Митрофанов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выявленный в автомобиле дефект, вследствие которого произошло возгорание автомобиля, и он пришел в негодность, привел к невозможности использования указанного автомобиля. Кроме того, указывает, что судом необоснованно в основу решения положены результаты пожарно-технической экспертизы, проведенной с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что истцу и ее представителю не было известно время и место проведения экспертизы. Во время экспертизы были вскрыты опечатанные пакеты и взяты пробы, однако достоверно неизвестно, из тех ли пакетов они были взяты. Так же эксперт указал на необходимость действий разрушительного характера для вещей в опечатанных пакетах и на то, что доказательства были полностью уничтожены во время проведения экспертизы, однако при проведении экспертизы необходимо изъять лишь часть от исследуемого объекта. Экспертом сделан необоснованный вывод о том, что в очаге возгорания имеются следы легковоспламеняющейся жидкости, что является недопустимым, поскольку эксперт к исследуемому объекту не выезжал, не проводил осмотр на месте, не брал соответствующие пробы и мазки и никак не мог провести данный анализ. Исследуемые объекты, предоставленные эксперту, являются лишь оплавленными кусками пластика, найденными рядом с автомобилем, который горел на протяжении несколько минут, однако причинно-следственная связь между исследуемыми объектами не установлена доподлинно. Эксперт указал на то, что очаг возгорания находится в правой передней части автомобиля, но не входил в обсуждение вопросов по автотехнической части и не проводил исследований технической исправности автомобиля. Кроме того, эксперт не является специалистом в автотехнической части автомобиля и не может дать конкретного заключения об исправности товара. Указывает, что эксперт использовал версионный метод исследования, что не может являться достоверным способом для установления причины возникновения пожара. Найденные рядом с автомобилем оплавленные фрагменты со следами легковоспламеняющейся жидкости никак не указывают на причинно-следственную связь появления легковоспламеняющейся жидкости на данных объектах. Просит отменить решение суда, назначить повторную и автотехническую экспертизы по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Родиковой В.Ф. - Митрофанов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" - Иванов Е.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Родиковой В.Ф.- Митрофанова С.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "АВТОВАЗ" Иванова Е.Е. на доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 10.08.2012 года Родикова В.Ф. в ОАО "АВТОВАЗ" в лице ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" приобрела а/м LADA 219000 (Gгаntа), N

Стоимость вышеуказанного автомобиля составила 272 085 руб., гарантийный срок установлен в 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).

Установлено также, что 22.03.2013 года произошло возгорание автомобиля истца, в связи с чем, Родикова В.Ф. обратилась к ОАО "АВТОВАЗ" с претензией о замене автомобиля на автомобиль этой же марки надлежащего качества в пределах гарантийного срока.

В удовлетворении претензии истцу было отказано ввиду отсутствия вины завода-изготовителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг, регулируются данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора

купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 31.10.2013 года, на представленных объектах, из пакетов N и N имеются следы легковоспламеняющейся жидкости, которые классифицируются как нефтепродукты: легкокипящие нефтяные фракции, керосины, смесевые растворители. Очаг пожара, произошедшего в автомобиле LADA 219000 (Gгаntа), N расположен в правой передней части автомобиля, в районе правого переднего крыла. Технической причиной пожара, произошедшего в автомобиле истца, является источник открытого пламени, с применением легковоспламеняющейся жидкости.

Согласно материалу проверки по факту возгорания автомобиля истца наиболее вероятной причиной его возгорания явился поджог. Заключение специалистов также указывает на то, что единственно возможной технической причиной возникновения горения явилось возникновение горения открытого пламени источника малой мощности( пламени спички или любого другого равноценного по мощности источника зажигания). Исключено в данном случае возникновение горения от аварийного режима работы электрооборудования ( электросети) и возникновение горения от малокалорийного ( тлеющего) источника зажигания.

Аналогичные выводы содержит Акт проверки технического состояния автомобиля истца, составленного на основании обращения Родиковой В.Ф. к ОАО " АвтоВАЗ" по факту наличия дефектов, приведших к возгорания транспортного средства.

Дав оценку установленным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае в автомобиле истца не имеется недостатков производственного характера, которые привели к возгоранию указанного автомобиля, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Родиковой В.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков по содержанию неисправного товара, компенсации морального вреда, расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности, сделаны с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период гарантийного срока в принадлежащем истцу автомобиле выявился дефект, вследствие которого произошло возгорание автомобиля, и он пришел в негодность, что привело к невозможности его использования, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом на основании совокупности тщательно исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения от 31.10.2013 года, установлено, что существенных производственных недостатков в автомобиле истца не выявлено, а технической причиной пожара, произошедшего в автомобиле истца, является источник открытого пламени, с применением легковоспламеняющейся жидкости.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имелось, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет надлежащую квалификацию по проведению пожаро-технических экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении пожаро-технической экспертизы истец и его представитель не присутствовали, о времени и месте проведения экспертизы им было неизвестно, несостоятельны и не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку ч. 4 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено право стороны присутствовать при проведении экспертизы. Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны ходатайствовали о производстве экспертизы в их присутствии.

Кроме того, суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что отсутствие стороны истца при производстве экспертизы каким-либо образом повлияло на выводы экспертов, изложенных в заключении пожаро-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы том, что экспертиза проведена без всесторонности и полноты исследования, в том числе ввиду того, что эксперт к исследуемому объекту не выезжал, не проводил осмотр на месте, не брал соответствующие пробы и мазки, а исследуемые объекты, предоставленные эксперту, являются лишь оплавленными кусками пластика, найденными рядом с автомобилем, который горел на протяжении несколько минут, однако причинно-следственная связь между исследуемыми объектами не установлена доподлинно, эксперт применил версионный метод исследования, что не может являться достоверным способом для установления причины возникновения пожара, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Обоснованность вывода эксперта о том, что технической причиной пожара, произошедшего в автомобиле истца, является источник открытого пламени, с применением легковоспламеняющейся жидкости, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта, истец суду не представил.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Родиковой В.Ф. продан автомобиль ненадлежащего качества, в которой имелся существенный недостаток, являющийся причиной возгорания спорного автомобиля.

Таких доказательств, а также доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы экспертизы и судебного решения, в деле не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы также не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.12.2013 г. оставить без изменения,а апелляционную жалобу представителя Родиковой В.Ф. - Митрофанова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: