Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1773/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " АВТОВАЗ" - Серого В.М. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТГОО ЗИП "АВАНГАРД" в интересах Акутина Михаила Валентиновича к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Акутина Михаила Валентиновича сдать ответчику - ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль "данные изъяты", двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты".

Обязать ответчика ОАО "АВТОВАЗ" принять у Акутина Михаила Валентиновича автомобиль "данные изъяты", двигатель "данные изъяты" кузов N N, цвет "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Акутина Михаила Валентиновича уплаченную за автомобиль стоимость в сумме "данные изъяты" рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на сегодняшний день в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" штраф в пользу ТГОО ЗГШ "АВАНГАРД" в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Шестова Э.С., возражения представителя ТГОО ЗПП "Авангард", действующего в интересах Акутина М.В. - Евсикова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах в интересах Акутина М.В. к ОАО "АВТОВАЗ" о принятии некачественного автомобиля, возврате стоимости, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Акутин М.В. в ООО "КРУМБ-СЕРВИС" приобрел автомобиль "данные изъяты", двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки: повышенный шум и вибрация по кузову, не включается задняя передача, не работает магнитола, горит индикатор неисправности АБС, подтекают рабочие жидкости автомобиля и т.д. Данные недостатки неоднократно пытались устранить в условиях ПССС ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Акутин М.В. в очередной раз обратился на ПССС с требованием устранения выявленных дефектов. Однако все мероприятия оказались безрезультатны, выявленный недостаток в виде повышенного шума и вибрации по кузову автомобиля проявился вновь после мероприятий по его устранению.

ДД.ММ.ГГГГ Акутин М.В. обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" была проведена проверка технического состояния автомобиля. По результатам проверки им было заявлено, что все установленные недостатки устранимы в условиях ПССС по имеющимся ТИ.

ДД.ММ.ГГГГ Акутин М.В. написал в "данные изъяты" "АВАНГАРД" заявление, в котором просил ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" обратиться в суд и защитить его нарушенные права в судебном порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль "данные изъяты", двигатель N, кузов N N, цвет "данные изъяты". Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, убытки, в виде разницы в стоимости автомобиля, в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ответчика штраф в бюджет г. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика штраф в пользу ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " АВТОВАЗ" - Серый В.М. (по доверенности) просит решение суда отменить полностью, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "АВТОВАЗ" - Шестов Э.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" Евсиков С.В., считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Акутин М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акутин М.В. в ООО "КРУМБ-СЕРВИС" приобрел автомобиль "данные изъяты", двигатель N кузов N, цвет "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором купли-продажи N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Паспорта Транспортного Средства серии "адрес" организацией изготовителем автомобиля потребителя является ОАО "АВТОВАЗ".

Срок гарантии автомобиля 36 мер. или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

Все свои обязанности по исполнению договора купли-продажи, правила эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических обслуживании истец исполнял полностью, что подтверждается Талоном ТО.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Как утверждает представитель истца, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки: повышенный шум и вибрация по кузову, не включается задняя передача, не работает магнитола, горит индикатор неисправности АБС, подтекают рабочие жидкости автомобиля и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Акутин М.В. обратился на ПССС с требованием устранения выявленных дефектов.

Судом установлено, что указанные истцом недостатки неоднократно устранялись в условиях ПССС ответчика, что подтверждается историей ремонта а/м.

ДД.ММ.ГГГГ Акутин М.В. обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" была проведена проверка технического состояния автомобиля, о чем членами комиссии ОАО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ- ВАЗ" составлен Акт N 80.

По результатам проведенной проверки ответчиком было заявлено, что все установленные на автомобиле недостатки устранимы в условиях ПССС по имеющимся ТИ. Оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей" существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом проверялись доводы истца о наличии недостатков на его автомобиле, в связи, с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет".

Как усматривается из заключения эксперта "данные изъяты" выполненного экспертами ООО "РосОценка", на представленном автомобиле "данные изъяты", "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N выявлены дефекты, указанные истцом в исковом заявлении и претензии, как производственного, так и эксплуатационного характера, часть из которых, относятся к неустранимым дефектам производственного характера, некоторые из них влияют на целевое использование транспортного средства, безопасность движения, а также срок его службы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на автомобиле истца имеются следующие дефекты: со стороны днища автомобиля отмечено, что от трения с диском левого переднего колеса, перетерт электропровод датчика скорости вращения колеса системы АБС; уровни рабочих жидкостей: охлаждающая жидкость в расширительном бачке ? выше min отметки; тормозная жидкость в бачке главного тормозного цилиндра - на max отметке; уровень моторного масла в картерной части двигателя - выше min отметки (подп. 1 п. 13).

Дефекты ЛКП "Растрескивание", "Образование пузырей" и "Шелушение" слоя лака системы ЛКП, на наружных горизонтальных поверхностях деталей кузова автомобиля: на капоте и на панели крыши - отдельные точечные фрагменты с округлыми краями, размером до 4x5 мм. При рассмотрении под лупой и микроскопом отсчетным МПБ-2, при 24-кратном увеличении, отмечено: текстура ЛКП наружных поверхностей деталей кузова имеет хаотично расположенные, разноразмерные, многочисленные риски, что свидетельствует о заниженной твердости ЛКП на всех наружных поверхностях деталей кузова; в местах разрушения лака системы ЛКП в виде "Шелушения", внутри фрагментов и на их периферии, отсутствуют признаки внешнего механического воздействия эксплуатационного характера, в виде сколов, истираний и рисок ЛКП; отсутствуют признаки внешнего химического воздействия, в виде потеков, помутнения, потускнения, изменение цвета, разрыхления или потери блеска лака; внешне характер разрушения всех выявленных фрагментов идентичен; отмечено, что на начальной стадии, при зарождении процесса разрушения лака, присутствуют отдельные неориентированные макротрещины лакового слоя, образуя "хребты" ощутимые прикосновением пальцами рук (подп. 2 п. 13).

Контрольный выезд со скоростью движения автомобиля до 70 км/час, общей протяженностью 9 км, при наружной температуре воздуха +9°С, по сухому твердому асфальтовому покрытию и по межквартальным дорогам с отдельными и чередующимися неровностями, высотой до ~20 см, отмечено: на комбинации приборов постоянно горит сигнализатор неисправности АБС; АБС работает некорректно - при резком торможении происходит блокировка колес и автомобиль движется юзом; некорректные показания датчика температуры наружного воздуха на дисплее комбинации приборов; ощутимая повышенная вибрация передающиеся на рулевое колесо с глухим низкочастотным шумом в салоне при стоянке автомобиля и работе двигателя на холостом ходу (подп. 3 п. 13).

Сканирование данных контроллера ЭСУД производилось сканер-тестером "ШТАТ-ДСТ": в памяти контроллера было выявлено 2 кода неисправностей: 4640 - "Неверная информация в ЕЕРКОМ" (связанной с заменой комбинации приборов по гарантии); 4035 - "Неисправность датчика скорости переднего левого колеса" (связанной с перетиранием электропровода датчика скорости вращения колеса системы АБС) (подп. 4 п. 13).

При исследовании двигателя при помощи акустического фонендоскопа, установлено: присутствует повышенный нефункциональный шум и повышенная вибрация, наиболее ощутимая в нижней части блока цилиндров, из-за дисбаланса сборки узлов коленчатый вал-маховик-сцепление; отмечено, что вибрация наиболее выражена на малых, холостых оборотах работы двигателя (при 800:4000 мин л коленчатого вала) (подп. 5 п. 13).

Измерения локальной вибрации производились виброметром "ОКТАВА-101ВМ", на стоящем автомобиле, при работе двигателя на холостом ходу, с закреплением пьезодатчика в верхней и нижней точках рулевого колеса; измеренные значения виброускорений доходили до значений свыше 130 дБ; установленные среднеквадратические значения виброускорений, действующие на рулевом колесе автомобиля в направлении осей X, У, 2 превышают нормативные значения в обеих контрольных точках (подп. 6 п. 13).

Заниженная твердость ЛКП, на левой задней части наружной панели капота (твердость ЛКП соответствует твердости карандаша 2В "К.ОН-1-КООК") (подп. 7 п. 13).

Заниженная твердость ЛКП, на левой задней части панели крыши (твердость ЛКП соответствует твердости карандаша 2В "КОН-1-НООК") (подп. 8 п. 13).

Заниженная твердость ЛКП, на правой верхней части двери задка (твердость ЛКП соответствует твердости карандаша 2В "КОН-1-ЖЮК") (подп. 9 п. 14).

Заниженная твердость ЛКП, на правой верхней задней части правого заднего крыла (твердость ЛКП соответствует твердости карандаша 2В "КОН-1-КООК") (подп. 10 п. 14).

Согласно экспертному заключению все выявленные и представленные в п. 13 дефекты (дефекты 1-10), возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя.

Согласно переданным документам N 5-7, 10 п. 11, на исследованном автомобиле в гарантийный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с 2-х-разовой заменой муфты выключения сцепления в сборе, с заменой подшипника первичного вала коробки передач, с 2-х-разовой заменой коробки передач в сборе, с заменой ведомого и нажимного дисков сцепления в сборе), ранее 3-жды устранялись и проявились вновь выявленные производственные дефекты 3 (в части повышенной вибрации), 5, 6 п. 13, влияющие на вибрационную безопасность водителя при эксплуатации автомобиля.

Выявленные производственных дефектов (дефектов 1-10 п. 13), связанных с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя. Они были "заложены" в автомобиль при его изготовлении и владелец на их возникновение фактом обращения или необращения на сертифицированную СТО в гарантийный период повлиять не мог. Требованием гарантийного ремонта производственных дефектов на автомобиле, владелец мог либо устранить проявившиеся дефекты в гарантийный период, либо только повлиять на степень их развития.

В настоящее время заводом-изготовителем для условий ПССС, разработан целый ряд альтернативных технологий по устранению выявленных и представленных в п. 13 дефектов производственного характера (дефектов 1-10). При этом, исходя из того, что технологии по устранению заниженной твердости ЛКП всех наружных поверхностей деталей кузова (дефекты 2, 7-10 п. 13) для условий сертифицированных СТО ПССС ОАО "АВТОВАЗ" - не существует, а устранение дефектов 3 (в части повышенной вибрации), 5, 6 включает работы по демонтажу/монтажу двигателя с заменой коленчатого вала в сборе, маховика в сборе, всех коренных и шатунных вкладышей, упорных полуколец среднего коренного подшипника, заднего сальника коленчатого вала, замену моторного масла - исправление всех выявленных производственных дефектов (дефектов 1-10), в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные с порядком стоимости самого автомобиля, обусловленные, в том числе и заменой кузова исследованного автомобиля, сборкой-разборкой комплектующих узлов и деталей. Поэтому, совокупность выявленных производственных дефектов 1-10 п. 13 на исследованном автомобиле, следует классифицировать как неустранимые дефекты изделия, согласно определению термина "Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно" по ГОСТ 15467-79 Продукции. Основные понятия. Термины и определения".

Согласно п.п. 4.1 методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей - М., ИЦ ИПК РФЦСЭ, 2006. - 45 с. илл.", в котором отмечено "4.1. Критерии признания недостатка узла или агрегата существенным следующие: 4.1.1. Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта. 4.1.2. Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного узла или агрегата на момент предъявления требования ... ", производственный недостаток исследованного автомобиля, согласно п.п. 5.2, следует признать существенным.

На устранение - производственных дефектов 1-10 п. 13, составляют: временные затраты - 72,12 н/часа; материальные затраты - "данные изъяты" руб.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки автомобиля не являются существенными, поскольку не требуют значительных временных или финансовых затрат, ввиду необоснованности о неправильности решения суда не свидетельствуют.

В материалах дела имеется отчет о стоимости ремонта транспортного средства N (1151) составленный ООО "Эксперт Эпрайс" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-65). Согласно данного отчета стоимости ремонта (с учетом износа) транспортного средства "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Установлено, что технологии по устранению заниженной твердости ЛКП всех наружных поверхностей деталей кузова (дефекты 2, 7-10 п. 13) для условий сертифицированных СТО ПССС ОАО "АВТОВАЗ" - не существует. Поэтому, на настоящее время устранение выявленных дефектов 2, 7-10 п. 13 в условиях сертифицированных СТО ПССС ОАО "АВТОВАЗ", не представляется возможным и говорить о вероятности проявления всех выявленных производственных дефектов после их устранения, является некорректным.

Производственные дефекты 1, 3 (в части неисправности АБС), 4 п. 13 влияют на безопасность эксплуатации и тем самым на целевое назначение автомобиля, согласно требованиям п.п. 2.1.13 Приложения N 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. N 706), п.п. 4.1.16 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что экспертиза проведена в нарушении норм ГПК РФ и является недопустимым доказательством.

Обоснованность вывода экспертов о том, на автомобиле выявлены множественные дефекты, часть из которых являются неустранимыми, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Акутину М.В. был продан автомобиль надлежащего качества.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что транспортное средство соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) по следующим основаниям.

Процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В силу положений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, соответствие транспортного средства требованиям безопасности подтверждается наличием одобрения типа транспортного средства, выдаваемого органами по сертификации, либо свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства, выдаваемым аккредитованными испытательными лабораториями, а также свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкции изменениями требованиям безопасности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, нахождения автомобиля истца в технически исправном состоянии и его безопасности.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение эксперта не содержит утверждений о том, что выявленные дефекты автомобиля относятся к недостаткам, свидетельствующих о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренных законом, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные дефекты являются существенными, приведшими к невозможности и недопустимости использования автомобиля, устранялись и проявлялись вновь, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные недостатки товара являются существенными и ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей " взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели "данные изъяты", в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая с ответчика сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил неустойку до "данные изъяты" рублей.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном подряде удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенную норму права, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Акутину М.В. необходимо взыскать "данные изъяты" рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме в размере "данные изъяты" рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд, верно, взыскал с ответчика ОАО "АВТОВАЗ" в пользу расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Серого В.М. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Самарского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: