Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1869/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илясова В.И. в лице представителя Малаканова В.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Илясова В.И. к Жилкину В.А., Жилкиной А.И. о передаче квартиры в счет погашения долга отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илясов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Жилкину В.А., Жилкиной А.И. о передаче квартиры в счет погашения долга.

В обоснование исковых требований указал, что Жилкин А.В. взял в долг у Илясова В.И. денежные суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., долг до настоящего времени не выплачен несмотря на вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный долг взыскан в судебном порядке. На полученную в долг сумму Жилкин А.В. приобрел квартиру N "адрес", которую оформил на "данные изъяты" Жилкина В.А. и Жилкину А.И. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку на протяжении длительного времени он предпринимал попытки для возврата денег, обращаясь в правоохранительные органы, прокуратуру, суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Илясов В.И. просил суд обязать Жилкина В.А. и Жилкину А.И. передать квартиру N дома "адрес" в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Илясов И.И. в лице представителя Малаканова В.И.просит решение суда отменить, считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Илясов В.И., его представитель Малаканов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Жилкина В.А. по доверенности Пояркова Ж.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент, в пределах такого периода.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, основанием для обращения в суд явился долг Жилкина А.В. перед Илясовым В.И., который до настоящего времени истцу не возвращен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как правильно указал суд, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Илясов В.И. не предоставил доказательств обоснованности заявленных требований.

Так, из имеющихся в деле документов не следует, что денежные средства Илясов В.И. передал в долг Жилкину А.В. для приобретения спорной квартиры.

Установлено, что собственниками квартиры по вышеуказанному адресу являются ответчики Жилкин В.А. и Жилкина А.И., с которыми у Илясова В.И. нет никаких договорных обязательств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договором от 06.11.1996г., заключенным между Жилкиными В.А., А.И. и ФИО1

Суд указал, что опрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО1 также не подтвердил доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств об отсутствии у ответчиков материальной возможности приобрести спорную квартиру, стоимость которой по договору соответствует долговым обязательствам Жилкина А.В.

Кроме того,представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд правильно указал, что обращения Илясова В.И. в правоохранительные органы, прокуратуру, в связи с действиями Жилкина А.В., не являются основанием для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Единственным обращением истца в суд в 2007 году явилось требование о взыскании долга с Жилкина А.В., требований же в отношении спорной квартиры им не заявлялось. Срок исковой давности, в силу действующего законодательства, не прерывается.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Илясову В.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илясова В.И. в лице представителя Малаканова В.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: