Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1847/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инжуваткиной В.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ?удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в пользу Инжуваткиной В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливами квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ? 117 362,74 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, ? 20 260,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, а всего 163 123 (сто шестьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО ПЖРТ Куйбышевский в пользу Беляева М.М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в доход государства госпошлину в размере 3 952,47 руб.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инжуваткина В.В. в лице представителя Вантенкова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Беляеву М.М., Беляевой В.Ф., Беляеву В.М., Беляеву А.А., действующему в своих интересах и в интересах Беляевой А.А., ООО "ПЖРТ Куйбышевский" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она и ее дочь являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ семья Беляевых, проживающая в соседнем подъезде в квартире N произвела замену стояка отопления и системы отопления в своей квартире. После окончания работ, во время включения отопления, из трубы, идущей от стояка к радиатору, расположенной в ее комнате, площадью 17,9 кв.м., фонтаном полилась горячая вода. В результате пролива был намочен палас, обои, потолок, компьютерный стол. Аварийная бригада заглушила трубу отопления, ведущую в ее квартиру, в связи с чем она несколько дней проживала без отопления. Трубу, из которой произошел пролив, а также радиатор ей заменили работники ЖЭУ. Считает, что залив ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине Беляевых, которые производили работы по замене труб отопления, во время которых повредили трубу в ее квартире. Впоследствии она произвела оценку ущерба, причиненного ей данным проливом. На осмотр квартиры Беляевых не вызывала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в результате течи лежака отопления на чердаке "адрес" произошли проливы ее квартиры, в результате чего водой была повреждена комната, площадью 17,8 кв.м., коридор и кухня. В связи с заливом, потолки и обои в указанных помещениях повреждены, на них образовались пятна от воды, линолеум деформировался, межкомнатная дверь, ведущая из коридора в комнату, набухла, на кухне на оконных откосах появились пятна темного цвета, нижняя часть кухонного гарнитура размокла. Она произвела оценку причиненного ей материального ущерба, который составил 177 489 руб. В добровольном порядке управляющая компания - ООО "ПЖРТ Куйбышевский" причиненный ущерб не возместила. За проведение оценки ущерба ею были понесены расходы в размере 10 525 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб. Кроме того, в результате действий ООО "ПЖРТ Куйбышевский" и семьи Беляевых ей причинены нравственные страдания, поскольку она в зимний период времени несколько дней проживала без отопления, квартира после протечек находится в ненадлежащем состоянии, испорчено имущество, в связи с чем просила взыскать со всех ответчиков солидарно компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Инжуваткина В.В. просила суд взыскать солидарно с Беляева М.М., Беляевой В.Ф., Беляева В.М., Беляева А.М., действующего в своих интересах и интересах "данные изъяты" Беляевой А.А. материальный ущерб, причиненный в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 60 717 руб.; взыскать с ООО "ПЖРТ Куйбышевский" материальный ущерб, причиненный в результате проливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 177 489 руб.; взыскать со всех ответчиков солидарно: расходы по оплате экспертиз в размере 10 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Инжуваткина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Инжуваткина В.В., ее представитель Солынин А.В. по доверенности и ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ПЖРТ Куйбышевский" Свешникова Н.С. по доверенности просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Беляев М.М., его представитель Разагатов Ф.А. по доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Беляев В.М., Беляев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Инжуваткина В.В. и ФИО9 являются собственниками трехкомнатной кв. N "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 1917 года постройки, имеющее 60% износа, является двухэтажным многоквартирным жилым домом с кирпичными стенами, на 2 этаже которого расположены квартиры N и N

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в комнате, площадью 17,9 кв.м. указанной квартиры произошел прорыв трубы отопления, что подтверждается актами осмотра.

Согласно двух актов от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных АДС, начальником и инженером ЖЭУ 1, причиной пролива квартиры Инжуваткиной В.В. явились самовольно проведенные ремонтные работы по замене системы отопления жильцами квартиры N.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, работавшей начальником ЖЭУ N ООО "ПЖРТ Куйбышевский", ДД.ММ.ГГГГ г., она осматривала квартиру "адрес", в ходе которого было установлено, что прорвалась верхняя подводка к радиатору, труба отопления, ведущая от стояка к радиатору, была коррозийная, в ней образовалась дыра на участке от стояка до вентиля, примерно в 15-20 см до включающего устройства. После аварии отопление в квартире истицы было отключено, поставлена заглушка, а примерно через 4 дня работники ЖЭУ заменили полностью всю подводку и вместо старой батареи установили новую.

В материалах дела имеются показания свидетелей ФИО3и ФИО4, работающими газоэлектросварщиком и слесарем сантехником в РСУ ООО "ПЖРТ Куйбышевский" из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ. они меняли стояк отопления, трубы отопления и радиатор в одной из комнат квартиры N "адрес". Старые металлические трубы были ими заменены на полипропиленовые. При производстве работ трубу, ведущую в квартиру N они не меняли, а присоединили к новому стояку, при этом ее не крутили и не стучали по ней. Когда Мишутов стал производить запуск системы отопления, произошел прорыв в квартире в квартире N и подача воды была сразу же прекращена. При осмотре места прорыва трубы в квартире истицы было видно, что труба верхней подводки не была деформирована либо погнута, однако была коррозийная, так как с нее отлетела ржавая "бляшка".

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что имущество, принадлежащее Инжуваткиной В.В., было повреждено ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва трубы верхней подводки отопления, находившейся в аварийном (коррозийном) состоянии, на участке от стояка отопления до первого отключающего устройства (вентиля).

Судом установлено, что жилой дом "адрес" является муниципальной собственностью.

12.03.2011г. между Департаментом управления имуществом г. о. Самара и ООО "ПЖРТ Куйбышевский" заключен Договор управления многоквартирными домами, по условиям которого ООО "ПЖРТ Куйбышевский" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью, в том числе и дома "адрес"

В этот же день между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" и собственниками помещений в многоквартирном "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 2.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 "Правил содержания общего имущества многоквартирных домов" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Таким образом, суд правильно указал,что управляющая организация ООО "ПЖРТ Куйбышевский" обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома. Место порыва трубы верхней подводки отопления в квартире Инжуваткиной В.В. находится в зоне ответственности указанного Общества.

Пунктом 5.2 Договора управления многоквартирными домами, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "ПЖРТ

Куйбышевский", управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный Инжуваткиной В.В. в результате пролива квартиры N дома "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию с ООО "ПЖРТ Куйбышевский".

В соответствии с Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба)", выполненного ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт", размер данного ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта комнаты, площадью 17,9 кв.м. в размере 53 275 руб., а также восстановительного ремонта имущества (компьютерного стола и синтетического паласа)- 7 422 руб., всего на общую сумму 60 7171руб.

Однако эксперт ФИО5, составивший данное заключение, осмотр поврежденной квартиры не производил, а руководствовался актом осмотра специалиста ФИО6, не являющимися экспертом. На осмотр жилого помещения заинтересованные лица Беляевы и представитель ООО "ПЖРТ Куйбышевский" не вызывались.

По ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Рейтинг"

В соответствии с заключением эксперта ООО "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ., точно определить причину прорыва подводки верхней не представляется возможным, за отсутствием объекта исследования, вероятной причиной прорыва подводки отопления верхней стал значительный износ стальных труб, уменьшение сечения стальных труб вследствие коррозии. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, находящегося в комнате, площадью 17,9 кв.м., квартиры N "адрес" составляет 20.260,64 руб.

Из данного заключения следует, что в результате прорыва верхней подводки в комнате 17,9 кв.м. имеются повреждения отделки - отслоение полотен обоев, следы ржавчины. Стоимость восстановительного ремонта составляет 13 610,64 руб., стоимость поврежденного компьютерного стола ? 2 800 руб., химчистка коврового покрытия - 2 400 руб. Другие повреждения отделки, обнаруженные экспертом в данной комнате, не имеют отношения к заливу от прорыва трубы отопления.

Эксперт ООО "Рейтинг" ФИО7, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил выводы вышеназванной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта ООО "Рейтинг" было выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами с осмотром поврежденной квартиры, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно принял за основу размер материального ущерба, определенного заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рейтинг".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд законно взыскал с ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в пользу Инжуваткиной В.В. материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры N "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 20 260,64 руб., частично удовлетворив заявленные исковые требования Инжуваткиной В.В.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры N "адрес" из-за течи стояка отопления на чердаке, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками ЖЭУ N ООО "ПЖРТ Куйбышевский" ФИО2 и ФИО1

Установлено, что договором управления многоквартирными домами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО "ПЖРТ Куйбышевский" предусмотрено, что управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью, в том числе и дома N по "адрес". В состав общего имущества в многоквартирном доме включены и помещения чердака.

Таким образом, ООО "ПЖРТ Куйбышевский", являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома и должно возместить материальный ущерб, причиненный истице.

Кроме того, представителем ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в суде первой инстанции не оспаривалась вина организации в проливах квартиры истцы, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате пролива была повреждена кухня: потолок в разводах, нет света; панели потолочные прогнулись, сняты, обои на стенах местами отклеились; на стене отходят 3-4 плитки; полы ДВП под линолеумом вспучились, низа шкафов размокли.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива повреждена комната, площадью 17,8 кв.м., и прихожая. В комнате залит потолок, пол дощатый, во всю комнату мокрый ковер, стены нормальные. В прихожей: намокла и отвалилась потолочная плитка, площадью 11 кв.м.; полы ДВП под линолеумом вспучилось; стены нормальные, повреждений нет.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба)", выполненного ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт", размер данного ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта комнаты, площадью 17,8 кв.м., коридора, площадью 25,30 кв.м., кухни, площадью 9,90 кв.м., в общем размере 145 474 руб., а также рыночной стоимости ремонта имущества (тумбочка для обуви, шкаф-вешалка, навесной шкаф, тумба под мойку, пенал, стол) в размере 32.015 руб., а всего на сумму 177.489 руб.

Из судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в ООО "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что не все указанные в Отчете N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения относятся к проливу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем определено, что стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты, площадью 17,80 кв.м., коридора, площадью 25,30 кв.м., кухни, площадью 9,90 кв.м., квартиры N "адрес" составляет 117 362,74 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт ООО "Рейтинг" ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы вышеназванной экспертизы и пояснил, что он в своем заключении он указал лишь повреждения, образовавшиеся в результате пролива жилого помещения, а не все повреждения, имевшиеся в квартире истицы.

Суд, оценив представленные доказательства, правильно положил в основу решения заключение эксперта ООО "Рейтинг", выполненное в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в пользу Инжуваткиной В.В. материальный ущерб, причиненный в результате проливов квартиры N дома "адрес", произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 117.362,74 руб., частично удовлетворив требования истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, обоснованно взыскал с ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в пользу Инжуваткиной В.В. 10 000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Правильно разрешен вопрос о взыскании с ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в пользу Беляева М.М. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 руб. и расходов на услуги представителя ФИО8 в размере 10.000 руб., которые подтверждаются соответствующими документами.

Судебная коллегия полагает, что судом законно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате отчетов N, проведенные ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), в размере 10 525 руб., поскольку при определении размера материального ущерба суд не принял их во внимание.

Довод апелляционной жалобы Инжуваткиной В.В. о том, что суд неправомерно исключил из числа ответчиков Беляевых и освободил их от взыскания с них в ее пользу материального ущерба, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие Инжуваткиной В.В. с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Рейтинг" не является основанием для отмены правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы Инжуваткиной В.В. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инжуваткиной В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: