Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ФИА-Банк" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-Банк" к Третьякову А.В., Третьяковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Третьякова А.В., Третьяковой О.И. пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-Банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 113872 рублей 41 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 85346 рублей 47 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 1659 рублей 72 копеек, штрафы за просрочку уплаты платежей по основному долгу в размере 27725 рублей 67 копеек, штрафы за просрочку процентов в размере 521 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ЗАО КБ "ФИА - Банк" - Терещенко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "ФИА-Банк" обратился в суд с иском к Третьякову А.В., Третьяковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-Банк" и Третьяковым А.В. был заключен кредитный договор N N согласно которому Третьякову А.В. был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, с начислением процентов в размере 20% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика - Третьякова А.В. по договору является: залог (ипотека) двухкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, расположенной по адресу: "адрес" Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

Также, обеспечением исполнения обязательств заемщика - Третьякова А.В. по договору является договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и Третьяковой О.И.

Однако, в нарушении условий указанного кредитного договора Заемщик не производит своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась просрочка платежей по кредиту.

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности либо заключением с Банком соглашения об отступном, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Третьякова А.В., Третьяковой О.И. сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113872 рублей 41 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Третьякову А.В., Третьяковой О.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 880 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на квартиру ответчиков.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "ФИА - Банк" - Терещенко А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики Третьяков А.В., Третьякова О.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-Банк" и Третьяковым А.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Третьякову А.В. кредит в размере 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 %, для целевого использования- приобретения квартиры.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика - Третьякова А.В. по вышеуказанном кредитному договору является договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и Третьяковой О.И.

Также, согласно п. 2.1.2 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика -Третьякова А.В. по кредитному договору является: залог (ипотека) двухкомнатной квартиры, общей площадью 46, 50 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.Согласно договора заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В силу п.4.2.2. кредитного договора кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору, если заемщик допустил просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заёмщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Однако, заёмщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Третьякова А.В. перед банком составила 113 872 рубля 41 копейку, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 85346 рублей 47 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 1659 рублей 72 копеек, штрафы за просрочку уплаты платежей по основному долгу в размере 26857 рублей 22 копейки, штрафы за просрочку процентов в размере 9 рублей.

Суд, проверив расчет представленный истцом, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, правомерно взыскал солидарно с Третьякова А.В. и Третьяковой О.И. задолженность по кредитному договору в размере 113 872 рубля 41 копейку.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку судом установлена несоразмерность суммы просроченного основного долга с процентами, стоимости предмета залога.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований по 6 660,37 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО КБ "ФИА-БАНК" о не согласии с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает не обоснованными по следующим основаниям.

Ссылка ЗАО КБ "ФИА-БАНК" на необходимость применения критериев незначительности и несоразмерности, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ в редакции ФЗ N 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., является необоснованной, поскольку данная редакция применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ однако, правоотношения сторон возникли ранее указанной даты ( с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., условием обеспечения исполнения обязательств по которому является ипотека вышеуказанной квартиры ).

Статья 54.1 Закона об ипотеке также введена Федеральным законом N -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не может применяться к отношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ

В редакции п. 2 ст. 348 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Критерии незначительности и несоразмерности данной нормой на дату заключения договора залога установлены не были, понятия носили оценочный характер, в связи с чем, суд исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, имел право на вывод о незначительности допущенных должником нарушений и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру удовлетворенных требований.

Условия Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) о возможности постановки требований об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющего более 3 месяцев ( п. 2 ст. 50) судебная коллегия полагает не подлежащим применению к данным правоотношениям. Требования вышеуказанного закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Судебная коллегия исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Судом были установлено, что сумма задолженности ответчиков составляет 113 872 руб. 41 коп., однако истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, стоимостью 1 888 000 руб.

Таким образом, стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает размер имущественных притязаний истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству, судом правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "ФИА-БАНК"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: