Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1807/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.

При секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фатеевой В.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2013 г., которым постановлено

"Взыскать солидарно с Фатеевой Валентины Михайловны, Фатеевой Марины Михайловны, Фатеева Михаила Ивановича, Фатеева Михаила Михайловича в пользу ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в равных долях с каждого (по "данные изъяты" рублей)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Фатеевой В.М. - Кузаевой Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" -Кирилиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания N ЖКХ" обратилась в суд с исковым заявлением к Фатеевой Валентине Михайловне, Фатеевой Марине Михайловне, Фатееву Михаилу Ивановичу, Фатееву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

В заявлении указала, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении расположенном по адресу: "адрес" Обслуживанием данного дома занимается, ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ".

В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги не оплачивают, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истцов образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., на которую были начислены пени в размере "данные изъяты"

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, им присылались квитанции, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, в последствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фатеева В.М. просит указанное решение суда отменить, дело прекратить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями российского законодательства. Указывая на то, что у нее отсутствует обязанность, как лица, не состоявшего в договорных отношениях с ООО "УК N1 ЖКХ", оплачивать жилищно-коммунальные услуги указанны истом. Также ссылается на то, что от исполнения своих обязанностей по оплате ЖКУ она не уклоняется, а требует начислять её в соответствии с законом РФ. Однако оплата по счету, выполненному ООО "УК N1 ЖКХ" не может быть произведена, поскольку расчет является незаконным и необоснованным. Таким образом, истцом не было представлено доказательств законности осуществления деятельности, кроме того невозможно установить точно сумму оплаченных истцом коммунальных услуг, в связи с чем считает, что ТСЖ пытается неосновательно обогатится за её счет.

В суде апелляционной инстанции представитель Фатеевой В.М. -Кузаева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "УК N1 ЖКХ" - Кирилина М.В. в суде апелляционной инстанции просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Фатеевы В.М., М.М., М.И., М.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а так же возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Из материалов дела следует, что Фатеевой В.М. и Фатееву М.М. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли и ? доля соответственно, в квартире расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в которой они проживают.

Также в вышеуказанной квартире зарегистрированы Фатеев М.И. и Фатеева М.М., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.4)

ООО "УК N1 ЖКХ" было выбрано управляющей компанией многоквартирного "адрес" в "адрес", что подтверждается протоколом N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.36).

Положениями ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его дети. Члены семьи собственника несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно квитанции об оплате, ООО "УК N1 ЖКХ" начисляет оплату за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, горячую воду, хим. очищенную воду, подогрев воды, электроэнергию, по установленным тарифам из расчета количества зарегистрированных лиц и общей площади помещения.

Судом установлено, что Фатеева В.М., Фатеева М. М., Фатеев М.И., Фатеев М.М., зарегистрированы в спорной квартире, пользуются коммунальными услугами.

Доводы Фатеевой В.М. о том, что ее дочь Фатеева М.М. в спорной квартире не проживает, выехала 2 -3 месяца назад для проживания в г. Самару, судом не могут быть приняты во внимание, так как факт непроживания ответчика в жилом помещении, при том, что он не был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, сохранял регистрацию по адресу жилого помещения, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от обязанности по исполнению в солидарном порядке с собственником обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с положениями данной нормы при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Так подпунктом "з" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрена обязанность потребителя информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

Пунктом 91 настоящих Правил установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

При этом, из пояснений Фатеевой В.М следует, что в бухгалтерию УК с заявлением о перерасчете в связи с выбытием Фатеевой М.М. не обращались. Таким образом, ответчик своевременно своим правом на перерасчет коммунальных платежей в связи с непроживанием в квартире Фатеевой М.М., в соответствии с вышеизложенными нормами, не воспользовался, оснований для принятия во внимание факта отсутствия Фатеевой М.М. при определении размера задолженности по коммунальным услугам, рассчитываемым по нормативам потребления, у суда не имелось.

В месте с тем, судом установлено, что истцом ООО "УК N1 ЖКХ" оказываются ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставляются коммунальные услуги.

К доводам ответчика о том, что истец оказывает услуги ненадлежащего качества, суд верно отнесся критически, поскольку ответчицей Фатеевой М.М., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, того что она обращалась в соответствующие организации по поводу некачественного и ненадлежащего оказания услуг и содержанию жилого "адрес" в "адрес".

В связи с чем, судом верно установлено, что обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись надлежащим образом.

Между тем, согласно выписки из лицевого счета, ответчики уклоняются от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего, суд первой инстанции верно установил, что в настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по перечислению платежей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг составила "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб. (л.д.53-55)

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца содержит в себе период задолженности, расчет по оказанным услугам, количество проживающих, расчет пеней, показаны суммы внесенных платежей, в том числе и последний платеж в размере "данные изъяты" рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, судом проверен, и верно признан правильным.

Доказательств, опровергающих указанные расчеты задолженности, суду не представлены, кроме того расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Доводы ответчиков о том, что им ничего не было известно об избрании ООО "УК N1 ЖКХ" в качестве управляющей организации "адрес" о протоколе N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.36), суд верно нашел необоснованными, поскольку как видно из квитанции, которая ежемесячно направляется ответчикам, имеются все сведения об управляющей компании, кроме того, они опровергаются действиями самой же Фатеевой В.М. по внесению нерегулярных коммунальных платежей на счет ответчика.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы Фатеевой В.М. изложенные в апелляционной жалобе о том, что у нее отсутствует обязанность, как лица, не состоявшего в договорных отношениях с ООО "УК N1 ЖКХ", оплачивать жилищно-коммунальные услуги указанны истцом, а перечисление ею денежных средств за коммунальные платежи будет являться неосновательным обогащением ООО "УК N1 ЖКХ", поскольку отсутствие договора между собственником нежилого помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется, кроме того это противоречит требованиям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, прямо предусматривающей обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств неоказания им коммунальных услуг.

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон суд, проверив расчет задолженности ответчиков по коммунальным платежам, установив, что ответчики по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнили в полном объеме, правомерно признал, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с чем, на сумму задолженности за указанный период истцом были начислены пени в размере "данные изъяты" руб., однако принимая во внимание заявление Фатеевой В.М. об уменьшении размера пений, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, верно снизил размер пени до "данные изъяты" рублей и взыскал данную сумму в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал Фадеевой В.М. в удовлетворении ходатайства о предоставлении документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, является необоснованным, поскольку суд в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ представлено право определять, какие обстоятельства имеют существенное значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным возникновение у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатеевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: