Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1805/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

При секретаре - Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глебова М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Глебова Максима Александровича к Шевченко Татьяне Владимировне о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения представителя Глебова М.А. - Тюиной А.В., представителя ответчика Шевченко Т.В. - Соколовой Н.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы Глебова М.А., возражения представителя третьего лица ОАО " Сбербанк РФ отделение N6991- Матушкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебов Максим Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко Татьяне Владимировне о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В заявлении указал, ДД.ММ.ГГГГ между Глебовым М.А. и Шевченко Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей, данная сумма была оплачена в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Глебовым М.А. и Шевченко Т.В. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость гаражного бокса составляет "адрес" рублей, данная сумма была оплачена в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Глебовым М.А. и Шевченко Т.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Нижнее Санчелеево, СНТ "Кировское", "данные изъяты"

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, данная сумма была оплачена в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств.

Согласно передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ продавец передала, а покупатель принял в собственность вышеуказанное имущество. Претензий у покупателя к продавцу на момент передачи имущества не имелось.

В соответствии с п. 1.4. указанных договоров купли-продажи имущества переход права собственности на указанное недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, непосредственно по месту нахождения недвижимого имущества. Все расходы по государственной регистрации, включая стоимость оформления необходимого для этого пакета документов несет покупатель.

Согласно п. 3.3. указанных договоров купли-продажи имущества, обязательства продавца по настоящим договорам купли-продажи вышеуказанного имущества считаются исполненными после государственной регистрации договоров и перехода права собственности на имущество.

В соответствии с п. 4.14. указанных договоров купли-продажи имущества, продавец обязан совершить все необходимые действия для государственной регистрации договоров и перехода права собственности.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного выше имущества не произошла, поскольку ответчик уклоняется от явки в регистрационный орган, в последствии уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 65 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" гаражный бокс, общей площадью 18 кв.м, подземный этаж N 1, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, а также обязать Шевченко Т.В. произвести государственную регистрацию перехода права собственности путем внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Глебов М.А. просит решение суда отменить. Считая его не законным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая на то, что форма договоров купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям закона и между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, покупателем полностью исполнены принятые на себя обязательства. Таким образом, истец, хоть и не зарегистрировал свое право на приобретенное им недвижимое имущество, однако на сегодняшний день владеет, обладает и пользуется им.

Договора заключены в письменной форме, путем составления одного документа, подписаны сторонами, в них указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договорам, цена каждого договора, сроки и порядок ее уплаты, то есть сторонами в полном объеме достигнуто соглашение по всем существенным условиям каждого договора купли-продажи.

Кроме того ответчиком иск признан, в связи с чем у суда имелась возможность принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права или законные интересы других лиц, обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности представленными документами (договора купли-продажи, заключенные от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, подтверждающие передачу денежных средств), а также объяснениями истца и признания иска ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель Глебова М.А.- Тюина А.В. и представитель Шевченко Т.В.- Соколова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы истца Глебова М.А.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице управления Автозаводское отделение N6991" - Матушкина А.А. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Глебов М.А. и ответчик Шевченко Т.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Шевченко Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24), гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25), земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.26-27), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.28).

При этом истцом представлено 3 договора купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между Глебовым М.А. и Шевченко Т.В. (л.д.12-13,15-16, 18-19), на основании которых истец просит суд признать за ним право собственности на данное имущество.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи квартиры стоимость её составляет "данные изъяты" рублей, данная сумма была оплачена в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств (л.д.22).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи гаражного бокса стоимость его составляет "данные изъяты" рублей, данная сумма была оплачена в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств (л.д. 21).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка стоимость его составляет "данные изъяты" рублей, данная сумма была оплачена в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств (л.д. 23).

Согласно передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 17, 20) продавец передала, а покупатель принял в собственность вышеуказанное имущество. Претензий у покупателя к продавцу на момент передачи имущества не имелось.

В соответствии с п. 1.4. указанных договоров купли-продажи имущества, переход права собственности на указанное недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, непосредственно по месту нахождения недвижимого имущества. Все расходы по государственной регистрации, включая стоимость оформления необходимого для этого пакета документов несет покупатель.

Согласно п. 3.3. указанных договоров купли-продажи имущества, обязательства продавца по настоящим договорам купли-продажи вышеуказанного имущества считаются исполненными после государственной регистрации договоров и перехода права собственности на имущество.

В соответствии с п.4.14. указанных договоров купли-продажи имущества, продавец обязан совершить все необходимые действия для государственной регистрации договоров и перехода права собственности.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. ст. 551, 558 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, подлежит государственной регистрации, а договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании вышеизложенных норм права, суд верно указал, что представленные истцом договоры купли-продажи недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации не дают основания для вывода о приобретении истцом права собственности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из содержания ст.56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем судом правомерно отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от государственной регистрации сделок и перехода права собственности на объекты недвижимости при наличии намерения ответчика, как пояснял представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, такую регистрацию осуществить. Не представлены доказательства отказа регистрирующего органа в регистрации заключенных сделок.

Пояснения представителя истца, что его доверитель приходил в Росреестр в сентябре и октябре 2013 г. для совершения государственной регистрации сделок и перехода права собственности, однако ответчик в связи с болезнью детей не явилась, верно признанны судом голословными, так как доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, суду не представлены, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание. При этом обоснованно отметив, что суд не может подменять собой функции регистрирующего органа по совершению регистрационных действий.

Таким образом, в соответствии со ст. 551 ГК РФ, право собственности на недвижимость сохраняется за продавцом до момента государственной регистрации перехода этого права. На основании вышеизложенного судом правильно установлено, что собственником спорного имущества является Шевченко Т.В.

В месте с тем, действительно, в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Однако, указанное решение судом может быть принято в том случае, если к этому не имеется иных препятствий, установленных законом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арест или запрет регистрационных действий является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности до снятия ареста либо запрета регистрационных действий.

Между тем, то обстоятельство, что договор был подписан до наложения ареста на имущество, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку на момент наложения приставом запрета на совершение регистрационных действий и до настоящего времени собственником является продавец, то есть Шевченко Т.В.

Однако, как следует из материалов дела, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП по Самарской области ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры, земельного участка и гаражного бокса, принадлежащих должнику Шевченко Т.В.

Также из материалов дела следует, что данные постановления судебного пристава-исполнителя исполнены Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, о чем имеются соответствующие сообщения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 84), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 85), N (л.д. 86).

Таким образом, судом верно указано, что в виду наличия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости требования истца о регистрации сделки и перехода права собственности не могут быть удовлетворены, так как это приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что принимая решение, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик уклонялась от государственной регистрации сделок и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, кроме того, принятые судебным приставом - исполнителем на основании указанных выше постановлений меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе на спорный земельный участок, квартиру и гаражный бокс, запрещают собственнику имущества осуществлять действия по распоряжению им, а регистрирующему органу соответственно - осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности и вещных прав в отношении такого имущества до снятия запрета.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает, что суд правомерно не принял признание иска ответчиком, верно указав на то, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела. Доказательств уклонения ответчика от регистрации сделок истцом представлено. Кроме того, в случае принятия судом признания иска, будут нарушены права третьего лица - ОАО "Сбербанк России".

В связи с чем, отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что у суда имелась возможность принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права или законные интересы других лиц, кроме того, в настоящий момент переход права собственности не может быть осуществлен, поскольку на спорное имущество наложены запреты.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что договоры между сторонами подписаны, в них указаны все существенные условия, расчет между сторонами произведен полностью, в данном случае не имеет правового значения, так как представленные истцом договоры купли-продажи недвижимого имущества не зарегистрированы в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, поскольку требования истца вытекают из его прав на спорное жилое помещение, возникших из сделки купли-продажи, не зарегистрированной в установленном порядке, оснований для удовлетворения заявленных им требований, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: