Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1915/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Евдокименко А.А.,

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жаркова Андрея Анатольевича и апелляционной жалобе ООО "Гурман-3" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Жаркова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гурман-3" в пользу Жаркова Андрея Анатольевича неустойку в сумме 35 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Гурман-3" государственную пошлину в доход государства в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Гурман-3" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Жарков А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Гурман-3" заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с условиями данного договора

ООО "Гурман-3" (застройщик) обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: "адрес", корпус 150, 151, в котором по окончании строительства (в срок до ДД.ММ.ГГГГ года) передать дольщику объект долевого участия - двухкомнатную квартиру (строительный N 31), расположенную на 7-м этаже дома, общей проектной площадью 83,8 кв.м. В свою очередь, Жарков А.А. (участник долевого строительства) обязался оплатить стоимость объекта долевого участия.

Жарков А.А. указал, что исполнил свои обязательства по договору полностью, оплатив стоимость объекта долевого участия. Однако ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, передав участнику долевого строительства указанную в договоре квартиру только ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом Жарков А.А. обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду изложенного, Жарков А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 772,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе Жарков А.А. просит решение суда изменить, увеличив сумму взысканной в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО "Гурман-3" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на то, что у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Истец Жарков А.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям, против доводов апелляционной жалобы ООО "Гурман-3" Жарков А.А. возражал.

Представитель ООО "Гурман-3" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 10 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жарковым А.А. и

ООО "Гурман-3" был заключен договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Гурман-3" (застройщик) обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: "адрес", корпус 150, 151, в котором по окончании строительства (в срок до ДД.ММ.ГГГГ года) передать дольщику объект долевого участия - двухкомнатную квартиру (строительный N 31), расположенную на 7-м этаже дома, общей проектной площадью 83,8 кв.м. В свою очередь, Жарков А.А. (участник долевого строительства) обязался оплатить стоимость объекта долевого участия в размере 3 771 000 руб. (в три этапа) и принять объект долевого участия.Судом установлено, что участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость объекта долевого участия. Вместе с тем, при исполнении обязательств по оплате истцом допускалась просрочка выплаты очередных платежей.

Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, передав дольщику указанную в договоре квартиру только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, которая составила 69 дней.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе потребовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанные период времени составил 138 772,80 руб. Приведенный истцом расчет неустойки является верным.

Однако судом также правильно принята во внимание степень выполнения обязательства должником, период просрочки исполнения обязательства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, стоимость оплаченной истцом доли в строительстве в виде двухкомнатной квартиры, непродолжительный период нарушения обязательства ответчиком, то, что в настоящее время дом в эксплуатацию сдан, квартира передана истцу по акту приема-передачи, а также то, что самим истцом при исполнении обязательств по оплате строительства допускалась просрочка выплаты очередных платежей, суд обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 35 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как уже указывалось, судом установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по передаче дольщику квартиры.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не регулируют порядок взыскания с застройщика, в случае недобросовестного исполнения обязательства, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной передачей квартиры застройщик нарушил принятые на себя по договору обязательства, вследствие чего причинил дольщику моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ООО "Гурман-3" с претензией, в которой просил ответчика выплатить вышеназванную неустойку. Однако ответчик оставил претензию без внимания и удовлетворения.

Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке обоснованно взыскана судом с ответчика.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", подлежащий уплате штраф может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, в случаях, когда сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика не был согласен с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, включая требования о взыскании суммы штрафа.

Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к взысканию со страховщика штрафа в размере, установленном

п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в противном случае сумма штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа, взыскав с ООО "Гурман-3" в пользу истца 10 000 руб.

Оснований для увеличения штрафа, а равно для взыскания штрафа в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также не усматривает, ввиду чего доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Жарков А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ООО "Гурман-3" в доход государства обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 750,00 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Ссылка суда в решении на постановления Пленума Верховного Суда РФ, утратившие силу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сам материальный закон применен судом правильно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова Андрея Анатольевича и апелляционную жалобу ООО "Гурман-3" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: