Решение Самарского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 21-97/2014

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамедова Э.Д.о. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.01.2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мамедова Э.Д.о. на постановления и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мамедова Э.Д.о. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Другим постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мамедов Э.Д.о. подал жалобу на вышеуказанные постановления, просил их отменить ввиду содержания в них незаконного вывода о нарушении им п.6.2 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.01.2014 года вышеуказанные постановления оставлены без изменения, а жалоба Мамедова Э.Д.о. без удовлетворения.

В жалобе Мамедов Э.Д.о. не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку полагает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства его вины в нарушении п.6.2 ПДД РФ. Кроме того, полагает, что объяснения водителя ФИО2, данные им в ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде, являются противоречивыми.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы прихожу к следующему.

Принимая решение по делу, суд указал, что в ходе административного расследования было установлено, что водитель Мамедов Э.Д.о. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а потому постановления должностного лица изменению не подлежат. Также суд указал, что возможность обсуждения вопросов виновности лица в нарушении положений ПДД не предусмотрена КоАП РФ только в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном же случае имело место административное расследование.

Однако судом не было учтено следующее.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Должностное лицо, придя по итогам административного расследования к выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения и невозможности переквалификации его действий на другие нормы КоАП РФ с целью привлечения к ответственности, не вправе включать в постановление о прекращении производства по делу какие-либо суждения о правовой оценке действий этого лица на предмет наличия состава другого административного правонарушения, поскольку общими нормами КоАП РФ это не предусмотрено.

С учетом изложенного, должностное лицо ОГИБДД не вправе было указывать в своих постановлениях о вине Мамедова Э.Д.о. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания при прекращении производства по делу, не является.

При рассмотрении жалобы Мамедова Э.Д.о. суду надлежало внести изменения в постановления должностного лица, исключив из них указание на виновные действия Мамедова Э.Д.о. При этом следовало иметь ввиду, что решение по делу, прекращенному в отношении Мамедова Э.Д.о. по реабилитирующему основанию (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), не может привести к ухудшению его правового положения по его же жалобе.

При таких обстоятельствах, постановления должностного лица подлежат изменению.

В данном случае, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Э.Д.о. по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и в причинении ущерба, причиненного данным ДТП, и не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, вопрос о наличии или отсутствии которой может быть разрешен в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мамедова Э.Д.о. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.01.2014 года отменить.

Постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мамедова Э.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, исключив из него указание о нарушении Мамедовым Э.Д.о. п.6.2 ПДД РФ.

Постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, исключив из него указание о нарушении Мамедовым Э.Д.о. п.6.2 ПДД РФ.

Судья Самарского

областного суда Э.Г.Штейн