Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1795/14

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

При секретаре - Андриановой Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гугнавых Т.Е ... на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 декабря 2013г., которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Гайского Олега Константиновича.

Признать недействительным договора дарения 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,20 кв.м., расположенную по адресу "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гайским Олегом Константиновичем и Гугнавых Таисией Евгеньевной.

Данное решение является основанием для прекращения записи права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на Гугнавых Таисию Евгеньевну на 2/4 доли квартиры по адресу "адрес" общей площадью 42,20 кв.м. кв.м. и для перехода права собственности на 2/4доли данной квартиры на Гайского Олега Константиновича.

Поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с принятым решением".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Гугнавых Т.Е., выслушав возражения представителя истца Гайского О.К. и третьего лица Гайской Е.О. - Репецкой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайский Олег Константинович обратился в суд с иском к Гугнавых Таисии Евгеньевне о признании недействительным договора дарения.

В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежала 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес"., в которой он был зарегистрирован и проживал.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры является его дочь Гайская Е.О.

В августе ему, от его дочери стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения 2/4 долей в общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, по которому передал их безвозмездно в собственность Гугнавых Таисии Евгеньевне.

Гугнавых Т.Е. являлась нанятой им сиделкой. У него было два инсульта, в результате чего он потерял зрение, у него вторая группа инвалидности, он страдает слабоумием и рядом других заболеваний.

После смерти супруги он остался беспомощным, поскольку не имел возможности приготовить себе еду, даже разогреть её, постирать, самостоятельно не мог передвигаться, выйти на улицу без посторонней помощи не имеет возможности, дочь приезжала раз в год, поэтому у него сложилось впечатление, что его все бросили.

Полагает, что ответчица воспользовалась его трудным положением и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, он действительно заключил с ответчиком данный договор, но считал взамен этого получает уход и помощь, думал, что это договор пожизненного содержания с иждивением.

В связи с ухудшением его здоровья, приехала его дочь и забрала к себе, сейчас его здоровье восстановилось, проживать в своей квартире он не может, так как опасается за свою жизнь и здоровье.

Считает сделку недействительной, так как при её заключении не осознавал всех обстоятельств в силу своих заболеваний, заблуждался относительно её природы, вынужден был совершить её в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем, считает, ответчица воспользовалась, и он лишился значительной доли единственного своего места жительства. Кроме того, он заблуждался относительно зарегистрированной сделки, так как не понимал смысл сделки, в силу своих болезней, возраста и беспомощного состояния, оказавшегося в трудном социальном и материальном положении, нуждался в постоянном постороннем уходе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор дарения 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,20 кв.м., расположенную по адресу "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гайским Олегом Константиновичем и Гугнавых Таисией Евгеньевной.

Судом постановлены вышеизложенные решения.

В апелляционной жалобе ответчик Гугнавых Т.Е. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не учтено, что Гайский О.К. сам лично участвовал в сделке совершенной ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не доказано никакого стечения тяжелых обстоятельств и неустановленно никакой нужды истца совершать дарение на крайне невыгодных для себя условиях. При приеме документов с ним беседовал работник регистрационного органа. На момент сделки его состояние и поведение не вызвало ни у кого никаких сомнений в том, что он осознает, что он делает. Она являлась сиделкой истца, её внимание и отношение, истцу понравилось и он ДД.ММ.ГГГГ написал завещательное распоряжение, удостоверенное нотариусом Голоуниной С.М., которым завещал ей принадлежащие ему ? доли в квартире.

Представитель истца Гайского О.К. и третьего лица Гайской Е.О. - Репецкая О.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание ответчик Гугнавых Т.Е., истец Гайский О.К., третье лицо Гайская Е.О., и представитель третьего лица Росреестра по Самарской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (ч.1 ст. 572 ГК РФ)

Согласно требованиям ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Гайскому Олегу Константиновичу на праве собственности принадлежали ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества (л.д.14).1/4 доли в данной квартире принадлежит его дочери Гайской Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайским Олегом Константиновичем и Гугнавых Таисии Евгеньевной, был заключен договор дарения (л.д.15-16), по которому Гайский О.К. подарил Гугнавых Т.Е. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ... Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Из искового заявления следует, что истец Гайский О.К. оспаривает договор дарения по тем основаниям, что он был не способен отдавать отчет своим действиям, так как имел ряд заболеваний, что лишало его возможности осознавать характер совершенной сделки и её последствия, а также по основаниям того, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 177 ГК РФ имеет в виду такое состояние вполне дееспособного лица, которое временно лишает его возможности осознанно выражать свою волю. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка ... , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заключением врачей у истца были выявлены "данные изъяты" У Гайского О.К. снижена способность правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, критически оценивать её, прогнозировать результаты своего решения, независимо и осознано регулировать свое поведение, свободно проявлять свою волю.

Также из заключения врачебной психиатрической комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Гайский во времени ориентируется, цель обследования осознает, но затрудняется её пояснить, старается выражаться наукообразно, перезаключить стратегию ответа затрудняется. В достаточной степени объясняет, по каким причинам нуждается в опеке в целом, ссылаясь, что он беспомощный человек, ему нужно помогать, не может включить газ может взорвать дом, но вместе с тем не может последовательно объяснить, по какой причине собирается заключить именно договор дарственный и в чем заключается суть данной сделки, не ориентируется в последствиях, не может дать ответ на вопрос, каким образом события будут развиваться после заключения сделки. Теряется при обсуждение сути сделки, поясняя цель чтоб он ни в чем не нуждался, чтоб жил хорошо. Не мог пояснить целиком ли он владеет квартирой. О человеке, с которым собирается заключить договор, говорил, что это его друг детства, обижен на дочь. В ситуации эксперимента не все инструкции усваивает в полном объеме, теряется в незнакомой обстановке.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, судебной коллегией усматривается, что выводы комиссии экспертов согласуются с установленными судом обстоятельствами. Так судом установлено, что истец был полностью зависим от посторонних лиц. При жизни со своей супругой он полностью был под её влиянием, заботой, вниманием, он совершенно не был ориентирован в бытовых вопросах, окружающем мире, не имел никаких понятий относительно своей собственности в квартире, стоимостных её характеристик. Данная квартира его является единственным местом жительства, принадлежащим ему. Он при заключении сделки находился в преклонном возрасте, страдал рядом хронических заболеваний, в том числе атеросклерозом, перенес два инсульта, в результате чего нарушилось зрение, он не мог читать, самостоятельно передвигаться.

Также судом установлено, что после смерти своей супруги в ДД.ММ.ГГГГ, он остался в квартире один, так как его дочь проживает и работает постоянно в городе Москве и навещала его лишь в период отпуска или праздничных дней. Он в свою очередь выразил желание остаться в квартире и не пожелал переезжать. Поскольку он не мог самостоятельно жить и осуществлять за собой уход, его осуществлял соцработник и приглашаемые им сиделки. В силу его характера, запросов, сиделки у него постоянно менялись и он занимался их подбором.

Поскольку он постоянно был под контролем и вниманием супруги, после её смерти он перенес стрессовую ситуацию, психотравмирующую ситуацию, обусловленную болезненным состоянием и смертью жены, отдаленностью проживания дочери, все это привело к сложившемуся у него мнению отсутствия его нуждаемости кому-либо. Все это в сочетании обострили у него чувство в чьей-либо заботе, внимание, уходе и определили его доверчивость, зависимость и внушаемость, подверженность влиянию, несамостоятельность в принятии решений.

Таким образом, суд верно указал на то, что сложившаяся ситуация и психологическое состояние истца, обусловленное имеющимися психическими и соматическими расстройствами, под действием проявления заботы и участия со стороны ответчицы могли повлиять на его поведение при заключении договора дарения, нарушали способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу и способствовали возникновению у него заблуждения.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Т.Н., ФИО13, ФИО14 допрошенных в суде первой инстанции, из которых следует, что истец постоянно предлагал квартиру всем, кто окажет ему должное внимание, заботу и уход, находиться в преклонном возрасте, страдает рядом хронических заболеваний, перенес два инсульта, в результате чего нарушилось зрение, он не мог читать, самостоятельно передвигаться. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, логичны и полностью подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании вышеизложенного судом правомерно установлено, что истец в силу своего состоянии здоровья не имел возможности правильно осмыслить существо заключаемой им сделки, так как из заключения врачей следует, что он не понимал значение договора дарения, его действия направлены на создание для себя благоприятных условий содержания, чтоб ему жилось хорошо. Намерений безвозмездности договора в его объяснениях перед врачами не усматривается.

Одаряемая осуществляла в отношении Гайского О.К. должный уход, проявляла внимание, гуляла, готовила, содержала в чистоте, поэтому истец доверял ей и надеялся, что он сможет получать данный уход постоянно в силу сложившихся отношений и договора, а не в результате оплаты её работы, намерений передачи квартиры безвозмездно не имел.

Таким образом, суд верно установил, что истец заблуждался относительно природы сделки, поскольку ее воля была направлена на наступление иных правовых последствий - связанных с его пожизненным содержанием со стороны Гугнавых Т.Е., читать договор он не мог, имея лишь возможности бокового зрения, подпись ставил лишь при помощи других лиц.

Допустимых и достоверных доказательств обстоятельства способности Гайского О.К. в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании ст.ст. 167, 177,179, 572 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гайский О.К. в момент подписания договора дарения не понимал значение своих действий в силу имеющихся заболеваний, возраста и заблуждался относительно характера совершаемой сделки и её последствий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о признании договора дарения недействительным и возврате отчужденных долей спорной квартиры в собственность истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в решении отражены результаты оценки доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что Гайский О.К. сам лично участвовал в сделке совершенной ДД.ММ.ГГГГ г., при приеме документов с ним беседовал работник регистрационного органа и на момент сделки его состояние и поведение не вызвало ни у кого никаких сомнений в том, что он осознает, что он делает, кроме того, завещательное распоряжение, удостоверено нотариусом Голоуниной С.М., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец был введен в заблуждение и, подписывая договор и завещательное распоряжение, считал, что указанные действия направлены на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, кроме того, в момент заключения данного договора дарения истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как имеет хронические расстройства, что подтверждено заключением врачебной комиссии.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 декабря 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гугнавых Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -