судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А.
судей Набок Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Елютиной И.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногиной О.И. к ООО "Нестле Россия" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку заработной платы
По апелляционной жалобе Ногиной О.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Ногинорй О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Ногина О.И. обратилась с иском к ООО "Нестле Россия", в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также сумму задолженности за задержку выплаты в виде денежной компенсации, в размере "данные изъяты" руб.
Заявленные требования мотивировала следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица состоит в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия", ранее ОАО "Кондитерское Объединение Россия", работает в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с работодателем в лице Генерального директора на неопределенный срок.
Отсутствие на работе в течение 9 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть время вынужденного прогула по вине работодателя, не оспаривается самим работодателем.
Истец считает, что вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб., которая состоит из не выплаченной начисленной заработной платы, в размере "данные изъяты"., а также "данные изъяты". задолженность, связанная с задержкой выплат в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 25 декабря 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ногиной О.И. к ООО "Нестле Россия" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку - отказать".
В апелляционной жалобе Ногина О.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указала, что поскольку трудовые отношения не прекращены и обязанность работодателя своевременно и в полном объеме, выплатить работнику задолженность по заработной плате, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Между тем, суд указанные обстоятельства оставил без внимания, что послужило к вынесению необоснованного и незаконного решения.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить её требования.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что истец Ногина О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия", ранее ОАО "Кондитерское Объединение Россия". ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Кондитерское Объединение Россия" и Ногиной О.И. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом ОАО КО "Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение периодических осмотров работников общества, по результатам которого АНО " "данные изъяты" "данные изъяты" производственным шумом.
Приказом генерального директора ОАО "КО Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ Ногина О.И. отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нестле Россия" получено предписание Государственной инспекции труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N N обязывающее Общество: локальным актом отменить приказ Генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ., как изданный с неверным указанием правовой нормы ст.73 ТК РФ, как основание отстранения, вместо п. 4 ч. 1 ст. 76 ТКРФ, время простоя работников по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатить в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2010 г., ОАО "КО "Россия" отказано в удовлетворении о признании действий Государственной инспекции труда Самарской области незаконными и отмене Предписания.
Установлено, что требования предписания Государственной инспекции труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N исполнены, время простоя истицы Ногиной О.И. по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в полном размере, с учетом времени нахождения истицы в отпуске ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и на больничном ( ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и копией расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), справкой о выплатах (л.д. 49).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., работодателем выплачена истице сумма в размере "данные изъяты". (оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), выплаченная сумма включала в себя так же ставку рефинансирования в размере "данные изъяты" рублей.
Указанные обстоятельства так же подтвердила Ногина О.И. в ходе судебного разбирательства.
Решением Кировского районного суда г.Самара от 14.10.2011 года Ногиной О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Нестле Россия" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2011 года решение Кировского районного суда г.Самара от 14.10.2011 года оставлено без изменения.
После отстранения истца с ДД.ММ.ГГГГ от работы без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ Ногиной О.И. было вручено предложение о переводе на другую должность (гардеробщика, службы сервиса), с которым она не согласилась.
Приказом генерального директора ОАО КО "Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ. с Ногиной О.И. прекращен трудовой договор на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральным законом).
Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 02.02.2011г. приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора признан незако
