Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.

судей - Шилова А.Е., Калинниковой О.А.

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Китаева А.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Китаеву А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "БАРС АВТО" компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Китаева А.И.- адвоката Захаревского Л.Б. ( по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаев А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "БАРС АВТО" о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N с полуприцепом марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащих ответчику, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ N г/н N под управлением Китаева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Китаев А.И. был травмирован и доставлен в медучреждение - ФГБУЗ КБ N N ФМБА России Многопрофильный стационар N N травматологическое отделение, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты" Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ "Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" у Китаева А.И. имелась "данные изъяты", возможно в срок при обстоятельствах ДТП и по совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Ссылаясь на то, что указанное событие причинило Китаеву А.И. сильную физическую боль, доставило нравственные страдания, состояние его здоровья после столкновения резко ухудшилось, потребовалось лечение, обострились прежние заболевания, Китаев А.И. просил суд взыскать с ЗАО "БАРС АВТО" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Китаев А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд положил в основу своего решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Китаева А.И., однако сам Китаев А.И. по поводу случившегося объяснений не давал, вину в ДТП не признавал, материал по факту ДТП не истребован.

В заседании судебной коллегии представитель Китаева А.И. - адвокат Захаревский Л.Б. по доверенности и ордеру поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "БарсАвто" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения представителя Китаева А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты" в районе "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N с полуприцепом марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащих ответчику, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ N г/н N под управлением Китаева А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27-28).

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель Китаев А.И. был травмирован и доставлен в медучреждение - ФГБУЗ КБ N N ФМБА России Многопрофильный стационар N N травматологическое отделение, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты" (л.д.36,44-45).

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ "Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" у Китаева А.И. имелась "данные изъяты", возможно в срок при обстоятельствах ДТП и по совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (л.д.8-9).

Судом установлено, что согласно копии дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Китаевым А.И. п.8.3 Правил дорожного движения (л.д. 21-51,28).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Китаева А.И., который своими действиями грубо нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д.50-51). Указанное постановление не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения истцом требований ПДД, наличия грубой неосторожности в его действиях, что и спровоцировало аварийную ситуацию и привело к ДТП, учитывая характер допущенных Китаевым А.И. нарушений Правил дорожного движения, суд обоснованно отказал Китаеву А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "БАРС АВТО" компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Китаева А.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи