Решение Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 21-103/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липунцова А.Ф. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление инспектора ОНД - государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору Дурманова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Липунцова АФ к административной ответственности по ст.20.4 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей,-

изменено, назначенное Липунцову А.Ф. наказание снижено до "данные изъяты" рублей,-

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОНД - государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору Дурманова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ Липунцов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Липунцов А.Ф. обжаловал указанное постановление должностного лица в суд, который постановил вышеуказанное решение.

В жалобе Липунцов А.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указывая, что костер он не разжигал, а тушил тлеющую траву, причина возгорания ему не известна, имеющимися доказательствами не установлено, кто именно разжег костер. Кроме того, указывает, что о месте, времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения он не извещался надлежащим образом, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, нарушены его права, предусмотренные ст. 24.2 ч.2 КоАП РФ, при составлении протокола допущены существенные недостатки. При рассмотрении дела судом допущены нарушения требований КоАП РФ, а показания свидетеля ЗЕА, который знаком с инспектором ОДН и имеет заинтересованность в исходе дела, не могут являться доказательствами по делу. Выводы суда относительно места совершенного правонарушения противоречат выводам должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Липунцова А.Ф. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях осуществляются следующие мероприятия:

а) введение запрета на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок;

б) организация патрулирования добровольными пожарными и (или) гражданами Российской Федерации;

в) подготовка для возможного использования в тушении пожаров имеющейся водовозной и землеройной техники;

г) проведение соответствующей разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ОНД - государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору Дурманова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы Липунцова А.Ф. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ, о том, что костер он не разжигал, а тушил тлеющую траву, причина возгорания ему не известна, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу и тщательно исследованными судом доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. Липунцов А.Ф., находясь в районе "адрес" нарушил требования п.п. "а" п.17 Правил противопожарного режима в РФ, а именно: допустил сжигание отходов, мусора в жилой зоне в период действия особого противопожарного режима на территории Самарской области, введенного Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N192.

Данные обстоятельства и вина Липунцоваа А.Ф. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, а также объяснениями инспектора ОНД Дурманова М.С. в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства совершенного Липунцовым А.Ф. правонарушения, показаниями свидетеля ЗЕА, пояснившего суду, что видел мужчину схожего по приметам с Липунцовым А.Ф., который в указанном в протоколе месте бросал отходы в открытый огонь, горящий на расстоянии около 10 метров от леса, о чем он сразу же сообщил в ОНД, а также коллеге ЗЖВ

Оснований не доверять показаниям свидетеля ЗЕА, полагать, что он оговорил Липунцова А.Ф., у суда не имелось, поскольку ранее он с ним знаком не был, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а доводы жалобы о том, что свидетель ЗЕВ знаком с инспектором ОДН и имеет заинтересованность в исходе дела, являются голословными и ничем не подтверждены.

Показания свидетеля ЗЕА положены в основу решения суда не сами по себе, а в совокупности с иными исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Липунцова А.Ф. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы Липунцова А.Ф. о составлении протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями требований КоАП РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Липунцова А.Ф. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таких недостатков в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липунцова А.Ф.не имеется.

Указанный протокол составлен в соответствии с установленными требованиями уполномоченным на то должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол содержит сведения о Липунцове А.Ф.- лице, привлекаемом к административной ответственности, а также указано место совершения правонарушения и требования противопожарного режима, которые нарушены Липунцовым А.П. При этом, как следует из материалов дела, протокол был составлен в присутствии Липунцова А.Ф., ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако он от подписи протокола, дачи объяснений, ознакомления с протоколом отказался, о чем инспектором ОНД Дурмановым М.С. сделана запись, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку Липунцов А.Ф. от получения копии протокола об административном правонарушении отказался, указанный протокол был направлен ему заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации.

При этом ссылка заявителя на то, что место его жительства не устанавливалось инспектором ОНД, является неубедительной, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Липунцова А.Ф. составлен на основании указанных им сведений об адресе места жительства. Каких-либо замечаний по составлению протокола об административном правонарушении Липунцов А.Ф. не делал.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Липунцова А.Ф. о том, что о месте, времени составления протокола об административном правонарушении он не извещался надлежащим образом, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, нарушены его права, предусмотренные ст. 24.2 ч.2 КоАП РФ, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы Липунцова А.Ф. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте вмененного ему правонарушения, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм КоАП РФ, поскольку составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям норм КоАП РФ.

Доводы жалобы Липунцова А.Ф. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, без надлежащего уведомления, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым Липунцов А.Ф. извещался о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ г., однако Липунцов А.Ф., будучи уведомленным надлежащим образом, не явился на рассмотрение протокола, в связи с чем, протокол рассмотрен и постановление обоснованно вынесено в отсутствие Липунцова А.Ф., при этом копия постановления была ему направлена заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, данные, установленные протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям КоАП РФ и содержащим необходимые для разрешения дела сведения, дополнительно подтвержденные показаниями инспектора ОНД Дурманова М.С. и свидетеля ЗЕА, вопреки мнению заявителя, отвечают положениям ст. 26.2 КоАП РФ и правомерно положены в основу судебного решения по делу.

Место совершения Липунцовым В.Ф. правонарушения административным органом и судом установлено достоверно, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Липунцова А.Ф. о нарушениях норм КоАП РФ при производстве по делу, необоснованности привлечения его к административной ответственности являются безосновательными, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела.

При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, вызова свидетелей в судебное заседание для дачи показаний, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липунцова АФ оставить без изменения, а его жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.

Верно: судья