Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Гороховика А.С. и Вачковой И.Г.,

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Слепухина В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Слепухина В.В. сумму страхового возмещения 553 030 руб., проценты за просрочку выплаты 27 566, 41 руб., расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 руб., всего взыскать 705 596 рублей 41 копейку.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства госпошлину 10 255 рублей 96 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Слепухин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства N, в соответствии с которым застрахован автомобиль "данные изъяты", госномер N. Он является выгодоприобретателем по договору, как собственник автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, переданы все необходимые документы, однако, по состоянию на день обращения в суд страховое возмещение не выплачено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 650 581 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Слепухин В.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 650 581 руб., стоимость услуг оценочной организации 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, Слепухин В.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 562 030 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы- 5 000 руб., проценты за просрочку выплаты - 27 566,41 руб., расходы на оплату услуг представителя- 20 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер, считает его завышенным. Считает решение суда в указанной части незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Слепухин В.В. и его представитель Ключников О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "СК "Альянс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц ... при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ " Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования принадлежащего Слепухину В.В. на праве собственности транспортного средства "данные изъяты", госномер N, по рискам "Хищение" и "Ущерб", что подтверждается полисом N (л.д. N), паспортом транспортного средства (л.д. N).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составляет 1 200 000 рублей.

Размер страховой премии по договору определен в сумме 66 240 рублей, которая уплачена своевременно и в полном объеме (л.д. N).

Таким образом, обязательства по договору страхователем исполнены.

Выгодоприобретателем по договору является Слепухин В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АльфаСтрахование" и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору страхования N на допуск к управлению автомобилем без ограничений и N об установлении безусловной франшизы 9 000 руб. (л.д. N)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ч. на автодороге "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты", госномер N, в нарушение п.13.10 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству "данные изъяты", госномер N под управлением ФИО3, что привело к столкновению.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. N).

Ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "данные изъяты" была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "СК "Альянс" (л.д. N).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. N).

Однако, ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, сообщения об отказе в выплате страхового возмещения не направлено.

Не получив страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого ( N от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 650 581 руб. (л.д. N).

В соответствии с заключением НМЦ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию страховщика, повреждения, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты" госномер N, не могли быть получены от столкновения с автомобилем "данные изъяты" госномер N, при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей и отраженных в схеме ДТП (л.д. N).

С целью установления относимости повреждений, имеющихся на автомобиле "данные изъяты" к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте".В соответствии с заключением Учреждения "ЦНЭАТ" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле "данные изъяты" госномер N, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, могли образоваться от столкновения с автомобилем "данные изъяты", госномер N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений без учета износа составляет 562 030 руб. (л.д. N).

Выводы, изложенные в заключении Учреждения "ЦНЭАТ" подтвердил и обосновал допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5, при этом показал, что при производстве судебной экспертизы им использованы все имеющиеся в материалах дела фотоматериалы и акты осмотра, при проведении экспертизы им установлено совпадение общих признаков (таких как механизм следообразования, направление повреждений, место и высота следообразований, форма следообразующего объекта). Поскольку было выявлено совпадение по общим признакам, установления совпадения частных признаков (борозды, царапины и иные следы) не требовалось.

Давая оценку экспертному заключению Учреждения "ЦНЭАТ" суд правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО "НМЦ " "данные изъяты"", согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц госномер О 797 МТ 190, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку при проведении данного исследования допущена неполнота, необходимые документы страховщик предоставил экспертам не в полном объеме. О наличии дополнительных фотоматериалов экспертам ООО "НМЦ "Рейтинг" ФИО6 и ФИО7 известно не было, что они подтвердили при допросе в суде первой инстанции.

Кроме того, заключение ООО "НМЦ " "данные изъяты"" опровергается совокупностью иных представленных по делу доказательств, в частности материалами проверки органа ГИБДД, показаниями участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имелось.

С учетом изложенного, основания сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца имело место в результате страхового случая.

Обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, не установлено.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что принятые на себя по договору страхования обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы 9 000 руб., в размере 553 030 руб., частично удовлетворив исковые требования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на плату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 10 000 руб., суд, с учетом положений ст.15 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика данные расходы, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права, являлись необходимыми и подтверждены документально (л.д. N).

Согласно представленному истцом расчету, просрочка выплаты суммы страхового возмещения составила 217 дней, в связи с чем размер процентов, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составил 27 566 руб. 41 коп. (л.д. N).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком по существу не оспаривался, не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка в выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 27 566 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. N), однако страховщик в добровольном порядке требование потребителя не исполнил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд обоснованно с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленного договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (д.д. N) и представленной расписки (л.д. N), сложности дела и фактической занятости в нем представителя истца, объемом проделанной им работы, а также исходя из категории спора и требований разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 255 руб. 96 коп., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по результатам оценки представленных сторонами доказательств, основанием к отмене решения суда не являются. Судебная коллегия полагает, что всем доказательствам судом дана необходимая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом завышена взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя, безосновательны, в связи с тем, что определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требование ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах. Решение о взыскании расходов в указанном размере судом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер взысканного штрафа, несостоятельны, поскольку штраф в данном случае является мерой ответственности страховщика, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией принятых на себя обязательств. При этом судебная коллегия учитывает, что определенный судом размер штрафа в полной мере восстанавливает права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: