Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.,

судей - Лазаревой М.А. и Сивохина Д.А.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лебедевой М.Н. - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений государственного органа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя).

В обоснование требований указала, что в сентябре 2013 года она была вызвана в Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары, где узнала о том, что на основании оспариваемых постановлений в отношении неё возбуждены исполнительные производства, согласно которым, на нее возложена обязанность по уплате недоимки и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. С оспариваемыми постановлениями заявитель не согласна, поскольку работала постоянно у нескольких работодателей, предпринимательской деятельностью в указанный Пенсионным фондом РФ период не занималась, а ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, что подтверждается уведомлением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева М.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований.

Представитель ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары по доверенности Проскурина А.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Лебедева М.Н., представитель ОСП Промышленного района г.Самары в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды медицинского страхования.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ предусматривает, что взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего года. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов их плательщиками производится в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (постановления) их деятельности включительно.

В силу ст. 18 указанного Федерального закона, плательщики взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. При этом, индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные нотариусы, как плательщики страховых взносов, не производящие выплат и вознаграждения физическим лицам, на основании требований ст. 5 и ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в установленном размере.

Судом установлено, что Лебедева М. Н. была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, являясь плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, была обязана уплачивать страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10 392 рубля 00 копеек, на медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в размере 571 рублей 56 копеек и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в размере 1 039 рублей 20 копеек, при том, что страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую часть трудовой пенсии в сумме 13 509 рублей 60 копеек, на медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в размере 1 610 рублей 76 копеек и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в размере 1 039 рублей 20 копеек.

Согласно расчета суммы недоимки и пени по страховым взносам, сумма пеней, начисленных заявителю за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования, органом Пенсионного фонда РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: на страховую часть трудовой пенсии - 444 рубля 51 копейка, в ФФОМС - 24 рубля 44 копейки, в ТФОМС - 44 рубля 46 копеек. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета пеней, начисленных заявителю и составленного органом, уполномоченным за контролем поступления страховых взносов, размер пеней составляет: на страховую часть трудовой пенсии - 1 139 рублей 22 копейки, в ФФОМС - 81 рубль 86 копеек, в ТФОМС - 107 рублей 02 копейки.

Разрешая по существу заявленные требования, и отказывая Лебедевой М.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми постановлениями права и интересы заявителя не нарушаются.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств исполнения указанной в постановлениях обязанности, заявителем не представлено, основания для освобождения от их уплаты не указаны. Размер страховых взносов заявителем не оспаривается.

Доводы Лебедевой М.Н. о том, что о существовании образовавшейся задолженности по уплате страховых взносов она узнала после прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя, а также о том, что о существовании недоимки ей стало известно лишь в отделе судебных приставов-исполнителей Промышленного района г. Самары, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, ввиду чего, обоснованно оставлены судом без внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления государственного органа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары приняты в соответствии с законом, в пределах делегированных полномочий, права, свободы и законные интересы заявителя не нарушают.

Кроме того, судом установлено, что об обязанности уплаты страховых взносов и пени Лебедевой М.Н. было известно как с момента предъявления ей требований об уплате страховых взносов и пени, так и с момента возбуждения в отношении неё исполнительного производства, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом правильно указано, что пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за оспариванием вынесенных в отношении неё постановлений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Лебедевой М.Н. об отсутствии предпринимательской деятельности в период за который ей начислялись взносы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: