Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2093/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Ермаковой Е.И., Сафоновой Л.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркович А.А., Рыбакова Е.Ю., Еркович Т.А. к ДУИ г.о.Самары с участием 3-его лица Варакиной А.И. о признании права собственности в порядке приватизации, регистрации по фактическому месту жительства

по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара - Клевцур С.Н., действующей на основании доверенности, так же объяснения Еркович А.А, Рыбакова Е.Ю, Еркович Т.А и представителя истца Авхадееву Л.П., действующую на основании устного ходатайства истца Еркович А.А., так же объяснения 3-го лица Варакиной А.И,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к Департамента управления имуществом г.о.Самара, в котором с учетом уточнения (л.д.95-100)просили:

-Признать за Еркович А.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещении комнату "адрес", общей площадью 12,7 кв.м. и жилой площадью 12,7 кв.м.

-Признать за Рыбаковым Е.Ю. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату "адрес", общей площадью 12,6 кв.м. и жилой площадью 12,6 кв.м.

-Обязать УФМС России по Самаркой области в Промышленном районе г.Самары зарегистрировать Еркович Т.А. и Рыбакова Е.Ю. по фактическому месту жительства в комнате "адрес"

Заявленные требования мотивировали следующим.

В связи с трудовыми отношениями с ОАО " "данные изъяты"" Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Варакину И.А., состоящему в незарегистрированном браке с Еркович Т.А. и имеющей общего ребенка - Варакину А.И., ДД.ММ.ГГГГ, на основании направления завода ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлено два жилых помещения в общежитии по "адрес" на всю семью, состоящую из 5 человек, учитывая детей Еркович Т.А. от первых браков - Еркович А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Рыбакова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В соответствии с Решением N Комитета по управлению

государственным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ занимаемые истцами жилые помещения включены в реестр муниципальной собственности за номером N

Здание передано на содержание МПЭСО ДД.ММ.ГГГГ от МП

" "данные изъяты"".

Согласно представленным документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркович А.А, его сестра Варакина А.И, его мать Еркович Т.А и его брат Рыбаков Е.Ю. проживали в двух комнатах NN N. В связи с освобождением комнаты N N, расположенной рядом с комнатой N N по заявлению Еркович Т.А произведен обмен комнаты N на комнату N.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы и 3-е лицо были зарегистрированы и проживали в двух комнатах NN N, в доме "адрес". На эти две комнаты был открыт один единый лицевой счет N на Еркович Т.А.

В ДД.ММ.ГГГГ г. внутренними распоряжениями директора МП ЭСО N и N от ДД.ММ.ГГГГ разделены лицевые счета по комнатам. В комнате N остались проживать Еркович Т.А (квартиросъемщик) и Рыбаков Е.Ю, а в комнате N - Еркович А.А (квартиросъемщик) и Варакина А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Еркович А.А. заключил договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ с МП ЭСО, на основании которого внесены изменения в штамп регистрации у Еркович А.А и Варакиной А.И., согласно фактическому проживанию.

Истцы оплачивают коммунальные платежи по раздельным лицевым счетам на комнату N и комнату N в связи с разделением лицевых счетов с ДД.ММ.ГГГГ года. На оплату коммунальных услуг комнате N присвоен лицевой счет N N, а комнате N присвоен лицевой счет N N.

Истцы Рыбаков Е.Ю и Еркович Т.А не заключили договор социального найма и не сделали перерегистрацию по фактическому месту проживания. На данный момент здание передано из МП ЭСО на баланс МП г.о.Самара "ЕИРЦ".

Истцы полагают, что постоянно проживают в жилом

помещении с ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма, помещение

находится в муниципальной собственности, соответственно имеют право на приватизацию

занимаемого жилья.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 17 декабря 2013 года постановлено:

"Признать за Еркович А.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату "адрес" общей площадью 12.70 кв.м., жилой площадью 12.70 кв.м.

Признать за Рыбаковым Е.Ю. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату "адрес", общей площадью 12.60 кв.м., жилой площадью 12.60 кв.м

Обязать ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары внести изменения в штамп регистрации Еркович Т.А. и Рыбакова Е.Ю., в соответствии с фактическим местом проживания Еркович Т.А. и Рыбакова Е.Ю., в комнате "адрес"

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит решение отменить. При этом указывает, что спорные жилые помещение являются муниципальной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ года. В комнате N зарегистрированы Еркович А.А. и Варакина А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, с ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, поэтому указанный договор найма является недействительным. Еркович Т.А. и Рыбаков Е.Ю. зарегистрированы в комнатах N и N с ДД.ММ.ГГГГ. Данными гражданами не представлены документы, подтверждающие законность вселения в указанные помещения. Указанные жилые помещения были предоставлены Варакину И.А. в связи с трудовыми отношениями с ОАО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ года. Истцами не представлено доказательств того, что Варакин И.А. не желает принимать участие в приватизации жилья. Указанные жилые помещения находятся в общежитии, поэтому приватизации не подлежат. Считают, что ст.7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" не подлежит применению в данном случае, поскольку спорное жилое помещение состоит в реестре муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истцы, 3-е лицо Варакина А.И., а так же представитель истца Еркович А.А в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители 3-х лиц УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самара и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Решением N Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ комнаты N N, N являются муниципальной собственностью г.о.Самара, включены в реестр муниципального имущества соответственно за номерами N, N (л.д.23,59).

ДУИ г.о.Самара не производилась государственная регистрация права муниципальной собственности на указанные жилые помещения до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ ДУИ г.о.Самара выданы доверенности на имя Авхадеевой О.Ф. (представителя истца Еркович А.А.) (л.д.37) и на имяЕркович Т.А. (л.д.60) для постановки на кадастровый учет данных жилых помещений без права регистрации муниципальной собственности.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в ГКН отсутствуют сведения об объекте капитального строительства в виде общежития по адресу: "адрес" но имеются сведения о многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что спорные жилые помещения не могут быть приватизированы истцами, поскольку расположены в общежитии, Еркович А.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что занимаемые истцами жилые помещения утратили статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Из положений ст. 7 ФЗ РФ " О введении в действие ЖК РФ" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов".

После передачи спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность, решения об отнесении "адрес" по адресу: "адрес", к специализированному жилищному фонду не принималось.

В связи с трудовыми отношениями с ОАО " "данные изъяты"" Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ г.Варакину И.А., состоящему в незарегистрированном браке с Еркович Т.А. и имеющей общего ребенка - Варакину А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на основании направления завода ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), предоставлено два жилых помещения в общежитии по "адрес" на всю семью, состоящую из 5 человек, учитывая детей Еркович Т.А. от первых браков - Еркович А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Рыбакова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Согласно ответа МП ЭСО г.о.Саиара от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.26), Еркович А.А., Еркович Т.А., Рыбаков Е.Ю., Варакина А.И. занимают указанные комнаты N N на основании направления завода ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), выданного на имя Варакина И.А.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств законности их вселения в спорные жилые помещения являются необоснованными.

Еркович А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в комнате N N, внесен в карту матери. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по

адресу : "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета из комнат N (после заключения договора найма на фактически занимаемое помещение комн N N.). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении - комнате N N

Еркович Т.А с сыном Рыбаковым Е.Ю. фактически проживают в комнате N N

Рыбаков Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в комнате N N После обмена комнат с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в комнате N "адрес" но внесен в карту матери по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Рыбаков Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по спорному адресу, как член семьи нанимателя.

Согласно заявлений Еркович А.А. и Еркович Т.А. лицевые счета комнат N разделены внутренними распоряжениями директора МП ЭСО N и N от ДД.ММ.ГГГГ года. В комнате N остались проживать Еркович Т.А. (квартиросъемщик) и Рыбаков Е.Ю., а в комнате N - Еркович А.А. (квартиросъемщик) и Варакина А.И. (л.д.44).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела установлено, что постоянным и фактическим местом жительства Еркович Т.А. и Рыбакова Е.Ю. является отдельное жилое помещение - комната "адрес", постоянным и фактическим местом жительства Еркович А.А. - отдельное жилое помещение -комната "адрес" Фактически истцы с ДД.ММ.ГГГГ проживают в спорных жилых помещениях на условиях договора социального найма, несут расходы по квартплате и коммунальным платежам. До обращения истцов в суд с иском по настоящему гражданскому делу законность их вселения в спорные жилые помещения, право пользования данными помещениями ответчиком не оспаривалось, были открыты лицевые счета и принималась плата за пользование жильем.

С ДД.ММ.ГГГГ Варакин И.А. не проживает в комнатах N N, его вещей в помещениях нет, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справок, выданных МП г.о.Самара "ЕИРЦ", Варакин И.А. зарегистрированным в спорных жилых помещениях не числится.

Еркович Т.А отказалась от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", (л.д.41), Варакина А.И отказалась от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.41)

Еркович А.А решил реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Реализации данного права препятствует то, что его мать Еркович Т.А и его брат Рыбаков Е.Ю. при разделе лицевых, счетов не заключили договор найма с МП ЭСО г.о. Самара, и поэтому не могут перерегистрироваться из комнат NN N, N на одну - N N, которой фактически пользуются.

Рыбаков Е.Ю. так же не может реализовать свое право на приватизацию, поскольку проживает совместно с матерью Еркович Т.А в комнате N N, лицевой счет открыт на одну комнату, но Рыбаков Е.Ю зарегистрирован в двух комнатах- N с даты первой прописки.

Истцы подавали документы и заявление на заключение договора найма в

Департамент управления имуществом в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

Департамент управления имуществом г.о.Самара отказал в изменении договора найма Еркович А.А., а Еркович Т.А и Рыбакову Е.Ю отказал в перерегистрации и заключении договора найма, указав на возможность обращения в суд.

Отказ ДУИ г.о.Самары основан на том, что спорное жилье не исключено из специализированного фонда, и что лицевой счет открыт на одну комнату N N а регистрация произведена на две комнаты вместе N N

Вместе с тем, согласно ст.ст. 2,4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г, с изменениями от 30.06.2006 года, граждане, занимающие жилые помещения на основании договора социального найма, не зависимо от момента заключения данного договора, имеют право на приобретение права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нём лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом их наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Пункт 8 данного Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что исходя из смысла преамбулы и ст.1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для отказа истцам в использовании их права на приватизацию не имеется.

Регистрация в жилом помещении с нумерацией N не может являться препятствием для реализации права граждан на приватизацию, так как Еркович А.А и Рыбаков Е.Ю. наделены правом пользования жилым помещением как члены семьи нанимателя, помещение фактически являются самостоятельными объектами, что подтверждается техническими паспортами, в ином внесудебном порядке реализовать свое право не имеют возможности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: