Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Ермаковой Е.И.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (ООО Комета) о взыскании неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

По апелляционной жалобе представителя ООО "Комета" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истицы Ивановой М.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Э. обратилась с иском к ООО "Комета", в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине " "данные изъяты"", принадлежащем ответчику, оверлок N ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала приобретенный товар в магазин, попросила вернуть деньги. Поскольку цена товара превышала 2500 рублей, денежные средства ей не вернули, обещали связаться через несколько дней. В означенный срок истцу не перезвонили. При личном обращении в магазин ей пояснили, что в возвращении денег ей отказано, причину отказа не указали. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику претензию, в которой просила вернуть ей стоимость товара, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истцу в магазине ответчика вернули сумму, соответствующую стоимости оверлога, остальные требования не выполнили.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14 октября 2013 года постановлено:

"Исковые требования Ивановой М.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комета" в пользу Ивановой М.Э. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", а ВСЕГО: "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комета" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход государства "

В апелляционной жалобе представитель ООО "Комета" просит решение отменить и вынести новое, которым в иске Ивановой М.Э отказать. При этом указал, что в материалах дела имеется лишь одно заявление истца Ивановой М.Э. с требованием выплаты стоимости товара. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлены доказательства обращения в ООО "Комета" с требованием об уплате неустойки. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик обязан выплатить неустойку. Кроме того, ответчик выплатил стоимость товара истцу Ивановой, до её обращения в суд, в связи суд неправильно применил нормы материального права, а именно ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскал с общества штраф в размере "данные изъяты" руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине " "данные изъяты"", оверлок N), стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается товарно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., талоном на гарантийное обслуживание.В процессе использования истица в приобретенном товаре недостаток в виде перегрева мотора. ДД.ММ.ГГГГ истица вернула оверлок в магазин и письменно потребовала вернуть ей деньги за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи истцом товара в магазин в момент написания заявления ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно требования-претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., поданной Ивановой М.Э. на имя ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ купленный ею оверлок был сдан в магазин. Каких-либо отметок о том, что приобретенный покупателем товар магазином ранее не принимался на заявлении отсутствуют.

Кроме того, признав, что товар имеет ненадлежащее качество, ДД.ММ.ГГГГ администрация магазина вернула истцу денежные средства в размере стоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имевший существенные недостатки, данный товар был принят продавцом от покупателя ДД.ММ.ГГГГ г., но стоимость товара была возвращена потребителю только ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истицей представлен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 25.12.2012г. по 23.03.2013г. в размере 2 226 руб. (88 дней х 1% от 2 575 руб.).

Указанный расчет, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, обоснованно в пользу Ивановой М.Э. с ООО "Комета" взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также обоснованно взысканы с ответчика в пользу Ивановой М.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

С учетом требований ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом первой инстанции правильно взыскан с ООО "Комета" в пользу Ивановой М.Э. штраф в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. неустойка + "данные изъяты" руб. проценты + "данные изъяты" руб. компенсация морального вреда / 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о "О защите прав потребителей"", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении данного спора.

Так же не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику заявления о выплате неустойки, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательное досудебное урегулирование споров по защите прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.37 Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. ... Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не сслылась на нарушения правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 октября 2013 - года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Комета "- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: