Постановление Самарского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 4а-160/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Наговицыной М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 12.12.2013 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.01.2014 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 12.12.2013 г. Наговицына М.А ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.01.2014 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 12.12.2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Наговицына М.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством в указанный период времени она не управляла.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес", Наговицына М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут у "адрес" управляла транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Наговицыной М.А. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении Наговицыной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Наговицыной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Наговицыной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием отказа от освидетельствования на месте прибором АКПЭ-01м и согласия пройти медицинское освидетельствование); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Наговицыной М.А. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО1; показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, видеозаписью.

Факт управления Наговицыной М.А. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ установлен рапортом и показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, которые подтвердились, что во время несения службы на патрульной машине, осуществляли преследование автомобиля, который остановился возле "адрес" Водитель-девушка - как было установлено Наговицына М.А. отказывалась предъявлять документы, пыталась убежать, находилась с явными признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказалась проходить освидетельствование на месте по прибору АКПЭ-01м. Они отстранили ее от управления транспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила согласием. В ходе медицинского освидетельствования Наговицына М.А. пыталась закрыться в туалете наркодиспансера, препятствовала проведению медицинского освидетельствования, 5-6 раз делала не полные выдохи в аппарат. В результате освидетельствования врачом-наркологом было установлено состояние опьянения у Наговицыной М.А., после чего в отношении нее составили протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания инспекторов ДПС подтверждаются материалами дела, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г., на которой видно, что автомобиль под управлением Наговицыной М.А. следовал по дороге мимо экипажа ДПС, ускоренно продолжил движение в направлении проезжей части, из виду автомобиль не терялся до полной его остановки. Наговицыной М.А. было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, на что она ответила отказом, но согласилась пройти медицинское освидетельствование, отказавшись в присутствии понятых поставить подписи в протоколах.

Представленная в суд видеозапись была принята в качестве допустимого доказательства. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности изложенных обстоятельств инспекторами ДПС, так как они ранее с Наговицыной М.А. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Показания свидетеля ФИО5, который отрицал управление Наговицыной М.А. автомобилем, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, и подтверждают факт, что Наговицына М.А. управляла автомобилем.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Наговицына М.А. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавала.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно были признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Виновность Наговицыной М.А. в совершенном правонарушении установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи, судья Автозаводского районного суда г. Тольятти проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 31.01.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Наговицыной М.А ... к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 12.12.2013 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.01.2014 г. оставить без изменения, жалобу Наговицыной М.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.

(подпись)

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.

Секретарь: