Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2063/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куркина С.В. к ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премии и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Куркина С.В. электрогазосварщика ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" в пользу Куркина С.В. премию за октябрь 2013 год в размере 6844 рубля 78 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 10844 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 800 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителей ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" - Ереминой Е.В., Бобкова В.Н., возражения Куркина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве электрогазосварщика ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ".

На основании докладной записки директора по производству ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной записки Куркина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N NЛС ДД.ММ.ГГГГ. "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", о том, что он нарушил ст.ст. 192, 193 ТК РФ, п. 3.2, 4.3 "Правил внутреннего трудового распорядка в ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ"от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении нормированного задания ДД.ММ.ГГГГ. К истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также размер премии за октябрь установлен 22,5%.

С указанным приказом истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ему, а также слесарю ФИО5 с которым он работает в паре, мастером участка ФИО2 была поставлена задача по сборке вентиляционных коробов.

До обеда работа была выполнена, позже стало ясно, что не хватает деталей для дальнейшей сборки короба, о чем Куркиным С.В. было доложено мастеру, ему передан чертеж короба для изготовления не хватающих деталей на другом рабочем месте, согласно технологии. Мастер сообщил, что необходимо продолжать сборку оцинкованных коробов, по тем деталям, которые имелись в наличии. До окончания рабочего времени истцом и его напарником был собран другой короб. Так как короба разные и по размеру, и по технологии сборки, сварки, сложно определить временные рамки на изготовление даже одного короба.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в пользу истца премию ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 22.5%, что составляет 6800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" просит решение отменить в части взыскания в пользу истца премии за октябрь 2013г., поскольку работодатель оставляет за собой право определить конечный размер выплачиваемой работнику премии, снижение истцу премии до 22,5 % осуществлено в соответствии с локальными нормативными актами и не нарушает права работника на получение выплат, предусмотренных ст. 129 ТК РФ.

В судебном заседании представители ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" - Еремина Е.В., Бобков В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Куркин С.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнив, что он ежемесячно получал премию к окладу в размере 45 %.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куркин С.В. был принят на должность электрогазосварщика ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ", что подтверждается копией трудового договора, копией приказа.

Судом установлено, что на основании докладной записки директора по производству ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной записки Куркина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" в отношении истца в виду нарушения последним ст.ст. 192, 193 ТК РФ, п. 3.2, 4.3 "Правил внутреннего трудового распорядка в ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении нормированного задания ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с данным приказом размер премии Куркину С.В. определен 22,5 % (л.д. 8).

Также было установлено, что в приказе допущена техническая ошибка в написании месяца, за которую истцу была снижена премия за октябрь до 22,5 %, что подтверждается приказом N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Куркин С.В. вместе со своим напарником ФИО5 выполняли по заданию мастера сборку воздуховодов. В ходе сборки выяснилось, что не хватает деталей, о чём Куркиным С.В. было сообщено мастеру ФИО2, который в свою очередь сообщил об этом технологу ФИО3. После чего Куркин С.В. сообщил мастеру ФИО2, что у станка стоит ещё один подмер, который им ФИО4 разрешил доделать, а потом приступить к изготовлению деталей из черной стали.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО5, ФИО2 В частности, свидетель ФИО5 показал суду, что он с Куркиным С.В. сделали два короба, один до конца, а другой не до конца, поскольку не хватило деталей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, Куркин С.В. работал в течение всего рабочего дня, отлучался с рабочего места лишь для того, чтобы проверить готовность деталей.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что Куркин С.В. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил нормированное задание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что конкретное количество изготовления коробов не оговаривалось, ДД.ММ.ГГГГ не хватало деталей для изготовления короба, в связи с чем, Куркиным С.В. и его напарником было изготовлено : короб (не полностью) и один подмер (полностью).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств того, что от выполнения задания Куркин С.В. уклонился и оставшиеся 2,5 часа рабочего времени занимался посторонними делами, не имеющими отношения к выполнению порученной ему работы.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца и снижения ему размера премии у работодателя не имелось, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные исковые требования в части отмены приказа N - ЛС от 23.10.13г. и взыскал в пользу истца премию в сумме 6844 руб. 78 коп..

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца в виду незаконного наложения дисциплинарного взыскания, суд с учетом его нравственных страданий в виде переживаний, правомерно взыскал с ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" в пользу Куркина С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд также обоснованно в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности взыскания в пользу истца суммы премии ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 844, 78 руб., судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 Выписки из Положения по оплате труда и премированию работников ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ", утвержденной Генеральным директором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 45 % является элементом заработной платы, которая выплачивается к окладу в сумме с доплатами: за условия труда, за работу в ночное время, за ненормированный рабочий день у водителей.

В соответствии с ч.2 Выписки из Положения о премировании ИТР и рабочих ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" при наличии нарушения трудовой дисциплины и несоблюдении правил пожарной безопасности в отчетном месяце ежемесячная премия не выплачивается. Изменение процента премирования оформляется приказом. Премия выплачивается по итогам работы за месяц из ФЗП.

Из имеющейся в материалах дела выписки из штанного расписания с октября 2013 года следует, что оклад электрогазосварщика Куркина С.В. составляет 17 600 руб., доплаты за условия труда, проф. мастерство или бригадирство составляет 16 %, премия от оклада + доплаты составляет 45%, всего 20 415 руб. + премия до 45%.

Судом установлено, что премия истцу была снижена именно в связи с невыполнением нормированного задания ДД.ММ.ГГГГ Иных приказов об уменьшении истцу размера премии ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не представлено, т.о. премия снижена с 45% до 22,5% только оспариваемым приказом. Учитывая, что Куркин С.В. не совершал нарушения трудовых обязанностей, следовательно, снижение премии ответчиком является неправомерным. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" в пользу истца премию ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6844 руб. 78 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-