Постановление Самарского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 4а-185/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ивлева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 05.11.2013 года и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 11.02.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 05.11.2013 года Ивлев М.В. признан виновным в том, что 08.09.2013 года в 09 часов 00 минут на "адрес" управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 11.02.2014 года постановление мирового судьи от 05.11.2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ивлев М.В. указывает: на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; на нарушение судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела; на неполноту судебного следствия; нарушения, допущенные сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с изложенным просит отменить указанные судебные решения и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Ивлева М.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2013 года, из которого следует, что Ивлев М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в протоколе Ивлев М.В. собственноручно указал, что он пил пиво, сидел за рулем, его оттолкнули от гаража, проехал 4 метра; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2013 года, из которого следует, что у Ивлева М.В. имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования на состояние опьянения от 08.09.2013 года, согласно которому у Ивлева М.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,015 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства от 08.09.2013 года.

Факт управления транспортным средством самим Ивлевым М.В. не оспаривался. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ивлев М.В. пояснил, что в ночь на 08.09.2013 года он действительно управлял транспортным средством, двигаясь по "адрес", и у него в машине загорелся индикатор давления масла в двигателе, в связи с чем он остановился, позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил отбуксировать машину в автосервис. ФИО1 приехал к нему и пообещал отбуксировать автомашину не раньше середины дня 08.09.2013 года, после чего они пошли в кафе, где употребляли спиртное до 4 часов 08.09.2013 года. Из кафе ФИО1 уехал домой, а он (Ивлев М.В.) лег спать в свою автомашину.

Показания Ивлева М.В. в той части, что спиртное он употреблял после того, как управлял транспортным средством, противоречат его же объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в которых указано, что он пил пиво, сидел за рулем, его оттолкнули от гаража, проехал четыре метра.

Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, присутствующих в качестве понятых при составлении сотрудниками ДПС в отношении Ивлева М.В. протоколов (л.д.92-93), следует, что Ивлев М.В. все протоколы подписал, вину свою в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона и подписаны самим Ивлевым М.В. без каких-либо претензий и замечаний.

Каких-либо сведений о том, что Ивлев М.В. обжаловал действия сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности безосновательны, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2013 года указано, что Ивлев М.В. проживает по "адрес".

В материалах дела имеется копия паспорта Ивлева М.В. (л.д.52-53), из которой видно, что Ивлев М.В. зарегистрирован по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Сам Ивлев М.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 08.09.2013 года заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что удостоверено его подписью, поддержал данное ходатайство в мировом суде судебного участка N "адрес", что подтверждается определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 16.09.2013 года (л.д.11).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, в определении мирового судьи от 16.09.2013 года, не усматривается.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 05.11.2013 года и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 11.02.2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ивлева М.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись С.И. Шкуров

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров

Секретарь: