Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.,

судей - Лазаревой М.А. и Сивохина Д.А.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богачевой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Богачевой А.С. - удовлетворить частично.

Отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части жалобу Богачевой А.С. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачева А.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары по окончанию исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района по исполнению исполнительного документа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о возложении на ООО "СтройкофЪ" обязанности заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок на должность юрисконсульта с должностным окладом 12 000 руб. в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары фактически не совершал действий, направленных на своевременное, полное и правильное установление местонахождения должника, формально подошел к исполнению своих обязанностей, а также на то, что материалы исполнительного производства намеренно не предоставлялись ей для ознакомления, просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Самары по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района, выразившееся в неисполнении исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богачева А.С. просит решение суда отменить в части и принять новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области.

В заседании суда апелляционной инстанции Богачева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОСП Ленинского района г.Самары по доверенности Дупанова А.П., представитель УФССП России по Самарской области по доверенности Меньшикова М.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района города Самара на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом города Самары, возбуждено исполнительное производство о возложении на ООО "СтройкофЪ" обязанности заключить с Богачевой А.С. трудовой договор на неопределённый срок на должность юрисконсульта с должностным окладом 12 000 руб. в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, с целью вручения требования об исполнении решения суда, в ходе которого установлено, что ООО "Стройкофъ" по адресу: "адрес" не располагается, о чём составлен соответствующий акт.

Судом установлено, что с целью выяснения информации о руководителе должника, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ИФНС Ленинского района города Самары.

Согласно ответу из ИФНС по Ленинскому району города Самары, руководителем ООО "Стройкофъ" является Насыров Р.Р. Должник зарегистрирован по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя руководитель должника вызван на приём.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено заявление директора ООО "Стройкофъ" Насырова Р.Р. об отмене заочного решения Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления отказано.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, однако, должник не явился, а ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.Р. представил письменное объяснение судебному приставу-исполнителю, где указал, что он не состоит в должности директора ООО "Стройкофъ".

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дупановой А.П., в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Келехсаевой З.В. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника вновь направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждение руководителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и очередные предупреждения руководителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на приём к судебному приставу-исполнителю вызван бывший руководитель ООО "Стройкофъ" Насыров Р.Р., который пояснил об отсутствии у него сведений о месте расположения в настоящее время ООО "Стройкофъ", а также о том, кто в настоящее время является руководителем данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района осуществлен выход по адресам месторасположения ООО "Стройкофъ", в ходе которых установлено, что вышеуказанная организация по ранее известным адресам не располагается, о чём составлен соответствующий акт.

Из ответа ИФНС по Ленинскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об организации ООО "Стройкофъ" отсутствуют, так как данная организация на учете не состоит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа возвращён в адрес взыскателя.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Богачева А.С. пояснила, что о бездействии судебного пристава-исполнителя она узнала в конце 2012года, но не могла ранее обжаловать действия судебного пристава - исполнителя, поскольку имеет малолетних детей и считала, что бездействие судебного пристава носит длящийся характер.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судебная коллегия полагает, что заявителем на момент обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, срок, установленный для обращения в суд частью 2 статьи 441 ГПК РФ был пропущен, об уважительности причин пропуска срока Богачева А.С. не заявляла, считая, что срок обжалования ею не пропущен.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона и по вынесению соответствующего постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, должник ООО "СтройкофЪ" является действующим юридическим лицом и требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Ссылки Богачевой В.С. в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары формально отнесся к своим обязанностям, чем допустил незаконное бездействие - несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: