Решение Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 21-154/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Милюкова ЕВ на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Милюкова ЕВ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставлено без изменения;

постановление командира роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении САВ - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Милюков Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 20 минут, управляя транспортным средством "данные изъяты" на "адрес", осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением командира роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении САВ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлениями, Милюков Е.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Самары.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Милюкова Е.В. судом постановлено вышеуказанное решение.

Милюков Е.В. с таким решением судьи не согласен, в жалобе просит отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и указанные выше постановления ввиду их незаконности и необоснованности, а также отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Милюков Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен правильно и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив материалы дела, доводы жалобы считаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статье 12.12 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Милюков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 20 минут, управляя транспортным средством "данные изъяты" на "адрес", осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилями "данные изъяты" под управлением водителя САВ и " "данные изъяты" под управлением водителя АРАУ

Суд пришел к обоснованному и правильному выводу, что факт совершения Милюковым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлен и доказан, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, схемами места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников ДТП, представленной видеосъемкой, из которой следует, что Милюков Е.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судом при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая объективная оценка, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе и показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Каких-либо оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Милюкова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и об оставлении без изменения вынесенного в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Милюкова Е.В. относительно отсутствия его вины в совершенном правонарушении, а также наличии вины в ДТП водителя САВ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Вина же Милюкова Е.В. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения его жалобы судом первой инстанции.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи, вынесенные в отношении Милюкова Е.В. с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении СОВ дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, срок давности привлечения СОВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ года

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения СОВ к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, решение судьи в части оставления без изменения постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОВ также отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым оставлены без изменения постановление инспектора роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Милюкова ЕВ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и постановление командира роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении САВ - оставить без изменения, а жалобу Милюкова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья