Решение Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 21-163/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Ляпина ЕА на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ляпина Е.А. к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт совершения Ляпиным Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут водитель Ляпин Е.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ляпин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Ляпин Е.А. обжаловал его в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Ставропольским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В своей жалобе Ляпин А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные, утверждая, что при рассмотрении его дела административным органом и судом были допущены множественные процессуальные нарушения, а также что его вина установлена на основании недопустимых доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав Ляпина Е.А. и его представителя Ляпина А.А. в поддержание доводов жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Ляпина Е.А. в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, тот есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что Ляпин Е.А. в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", перевозил ребенка до 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Основанием привлечения Ляпина Е.А. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, составленный надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Грубых нарушений Закона при его составлении судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что виновность Ляпина Е.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы относительно невиновности Ляпина Е.А. во вменяемом ему административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, пояснениями сторон, рапортом сотрудника ГИБДД, фотографиями автомобиля "данные изъяты" и ответом ОАО "Авто ВАЗ", из которых следует, что в нарушение заводской комплектации указанного автомобиля, задние ремни безопасности отсутствуют, равно как отсутствует в указанном автомобиле и специальное детское удерживающее устройство.

Само событие административного правонарушения заявителем в суде первой инстанции также не оспаривались, поскольку ссылка на ст. 51 Конституции РФ подразумевает законное право лица не свидетельствовать против самого себя. Поданная Ляпиным Е.А. жалоба также не содержит доводов об отсутствии состава либо события административного правонарушения. Выдвинутая в настоящем судебном заседании версия о том, что в автомашине находился муляж ребенка, является надуманной, избранной Ляпиным Е.А. и его представителем Ляпиным А.А. позицией защиты.

Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательств по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ляпина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляпина Е.А. является законным и обоснованным. При рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для допроса свидетелей по делу, при рассмотрении материала должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы судом, не имелось, так как сам Ляпин Е.А. не оспаривал, что отказался ознакомиться и подписать протокол об административном правонарушении, отказался от дачи пояснений по факту административного правонарушения, как при составлении протокола.

В соответствии с положениями ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

- является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

- лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Таких данных в отношении должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, не приведено таких данных и в жалобе Ляпина Е.А. и его представителя, а также в настоящем судебном заседании. При этом представитель Ляпина Е.А. - Ляпин А.А. пояснил, что никаких неприязненных отношений с сотрудниками полиции у них нет, оснований для оговора последними Ляпина Е.А. не имеется.

Оснований для отвода или самоотвода должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении не имелось.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

В то же время, изложенные заявителем замечания на протокол судебного заседания не могут быть приняты судом во внимание и расценены в качестве оснований для отмены вынесенных по делу постановлений, содержание протокола отражает ход процесса, юридически значимые его моменты и не является стенограммой судебного заседания, а кроме того, четкого регламента ведения протокола судебного заседания, требований к его оформлению и содержанию КоАП РФ не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе Ляпин Е.А., не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ляпина ЕА к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей - оставить без изменения, а жалобу Ляпина Е.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья