Решение Саратовского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 21-2

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Низове И.В., рассмотрев жалобу Савицкого В.К. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года и постановление командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Савицкого В.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 22 октября 2013 года Савицкий В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года жалоба Савицкого В.К. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Савицкий В.К. просит об отмене решения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также судьей при рассмотрении жалобы не учтено, что протокол составлен лишь на основании показаний свидетелей Балашова и Буровенцевой, которые впоследствии подписали протокол в качестве понятых, ссылается на их заинтересованность в исходе дела.

Указывает, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, об управлении Савицким В.К. автомобилем без водительского удостоверения, иными доказательствами, кроме показаний Буровенцевой и Балашова, не подтверждены.

Также ссылается на неразъяснение сотрудником полиции ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, неознакомление его с материалами дела, неразрешение судом заявленного при рассмотрении жалобы ходатайства о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела в качестве доказательства записи видеорегистратора.

Выслушав Савицкого А.В., его защитника Горюнову А.М., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, закреплена в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2013 года в 02 часа 50 минут у дома N 17 "а" по улице Шоссейная в городе Энгельсе Саратовской области инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО9 в отношении Савицкого В.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что 11 октября 2013 года в 22 часа 50 минут около дома 17 "а" по улице Шоссейная в городе Энгельсе Саратовской области водитель Савицкий В.К. в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

При составлении протокола Савицкий В.К. от дачи объяснений и подписи в нем отказался, что зафиксировано в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО14

22 октября 2013 года командиром роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области по результатам рассмотрения данного протокола вынесено постановление о привлечении Савицкого В.К. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Рассматривая жалобу Савицкого В.К. и отказывая в ее удовлетворении, районный суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом в основу вывода о виновности Савицкого В.К. в совершении административного правонарушения суд в принятом решении фактически закладывает лишь обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 12 октября 2013 года.

При проверке доводов жалобы Савицкого В.К. судом второй инстанции по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызваны и допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО9, старший участковый уполномоченный полиции 5-го отдела МУ МВД России "Энгельсское" ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследована приобщенная к материалам дела запись видеорегистратора.

Согласно объяснениям ФИО9, дело об административном правонарушении в отношении Савицкого В.К. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ было возбуждено в связи с тем, что работники АЗС ФИО13 и ФИО14 в своих объяснениях сообщили сведения, указывающие на наличие в действиях Савицкого В.К. административного правонарушения. Иные лица, в том числе находящаяся в автомобиле ФИО12, при проверке данного сообщения не опрашивались, дополнительные доказательства, в том числе запись с видеокамер, установленных на АЗС, не изымались и не исследовались.

Из объяснений старшего участкового уполномоченного полиции 5-го отдела МУ МВД России "Энгельсское" ФИО10 следует, что от Савицкого В.К. в дежурную часть поступило сообщение по факту того, что сотрудники АЗС после получения денежных средств не заправили автомобиль. По прибытии на место ФИО10 увидел, что за рулем автомобиля марки Опель находилась девушка, водительского удостоверения у нее не имелось. Савицкий В.К. утверждал, что автомобилем управлял не он, а иные лица. При опросе работников АЗС по факту неосуществления заправки транспортного средства они сообщили, что автомобилем управлял Савицкий В.К., который имел признаки алкогольного опьянения. В связи с поступившим сообщением ФИО10 вызваны сотрудники ДПС. Девушка по обстоятельствам, связанным с управлением автомобилем им не опрашивалась, видеозапись с камер АЗС не изымалась, поскольку к проверке сообщения Савицкий В.К. о мошеннических действиях сотрудников АЗС, указанные факты не имели отношения.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтверждено, что 11 октября 2013 года за рулем автомобиля Опель сначала находился ФИО11, затем ФИО12, при этом ФИО12 управляла транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения.

Показания данных свидетелей подтверждается записью видеорегистратора от "дата".

Свидетели ФИО13 и ФИО14 по повесткам в судебное заседание не явились. Определение суда о приводе указанных лиц судебными приставами по ОУПДС Энгельсского РОСП исполнено не было, в связи с их отсутствием по адресам места жительства и на рабочем месте.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.

Объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ образуют действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него документов на право управления транспортным средством.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО13 и ФИО14, по факту управления Савицким В.К. транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения отсутствуют; исходя из объяснений должностного лица, составившего протокол, дело об административном правонарушении возбуждено на основании объяснений данных лиц; иные доказательства, свидетельствующие о виновности Савицкого В.К. в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствуют.

Фактически административный материал состоит из протокола об административном правонарушении от 12 октября 2013 года, постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2013 года, копии извещения о дате, времени и месте рассмотрения протокола, копии сопроводительного письма о направлении Савицкому В.К. постановления от 22 октября 2013 года, административной практики.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, запись видеорегистратора, заслушав показания свидетелей, полагаю, что достоверные доказательства, подтверждающие управление Савицким В.К. 11 октября 2013 года автомобилем Опель, в материалы дела не представлены, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Савицкого В.К. к административной ответственности, и, в частности, факт управления Савицким В.К. транспортным средством, не доказаны, в связи с чем основания для привлечения Савицкого В.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного оспариваемые постановление должностного лица и судьи Энгельсского районного суда Саратовской области не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 22 октября 2013 года, которым Савицкий В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Савицкого В.К. состава административного правонарушения.

Судья О.А. Полянина