Решение Саратовского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 12-16

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Третьяных Д.В., рассмотрев жалобу Лукьянова А.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Лукьянова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2013 года начальником ОИАЗ ОП N 6 в составе УМВД РФ по городу Саратову в отношении Лукьянова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, выразившемся в том, что 26 октября 2013 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут при проведении публичного мероприятия от дома 59 по улице Чапаева в городе Саратове по проспекту Кирова до улицы Радищева (памятник Н.Г. Чернышевскому) Лукьянов А.Н., являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение требований п. 10 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ) не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия. Также в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ Лукьянов А.Н. не обеспечил соблюдение формы проведения публичного мероприятия в виде шествия, указанной в уведомлении о проведении данного мероприятия, публичное мероприятие фактически проведено в форме демонстрации.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 декабря 2013 года Лукьянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Лукьянов А.Н. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ее автор ссылается на неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола в его отсутствие. Лукьянов А.Н. указывает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение закона не указаны паспортные данные свидетелей, а также информация об изъятых вещественных доказательствах, что является основанием для отмены судебного постановления.

Лукьянов А.Н. полагает, что форма проведения мероприятия, указанная им в уведомлении, соблюдена, при этом использование транспарантов не является нарушением формы проведения публичного мероприятия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом установлено, что 26 октября 2013 года с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Лукьянов А.Н., являясь организатором публичного мероприятия в форме шествия от дома 59 по улице Чапаева в городе Саратове по проспекту Кирова до улицы Радищева (памятник Н.Г. Чернышевскому), в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ не обеспечил соблюдение формы проведения публичного мероприятия, указанной в уведомлении о проведении данного мероприятия, а именно, вместо шествия проводилась демонстрация с использованием транспарантов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные

КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч. 4.1 указанной статьи КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако приведенные выше требования КоАП РФ районным судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, составлен в отношении Лукьянова А.Н. начальником ОИАЗ ОП N 6 в составе УМВД РФ по городу Саратову 03 декабря 2013 года (л.д. 5-7).

О времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении Лукьянов А.Н. не извещен, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Определением заместителя начальника ОП N 6 в составе УМВД РФ по

городу Саратову от 03 декабря 2013 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Лукьянова А.Н. передан для рассмотрения во Фрунзенский районный суд города Саратова (л.д. 4).

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 декабря 2013 года указанное дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению на 15 часов 00 минут 24 декабря 2013 года (л.д. 29).

Принимая дело об административном правонарушении в отношении Лукьянова А.Н. к своему производству, районный суд не учел, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Лукьянова А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в адрес Лукьянова А.Н. направлялось лишь извещение, содержащее сведения о составлении протокола 31 октября 2013 года в 10 часов 00 минут, которое вернулось должностному лицу за истечением срока хранения. При этом, как указывалось выше, протокол об административном правонарушении в отношении Лукьянова А.Н. составлен не 31 октября 2013 года, а 03 декабря 2013 года. Каких-либо иных доказательств извещения Лукьянова А.Н. о составлении протокола об административном правонарушении 03 декабря 2013 года в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье районного суда, руководствуясь

п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, чего не сделано.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Лукьянова А.Н., не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Саратовском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Лукьянова А.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Лукьянова А.Н. и приложенные к нему документы, подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Лукьянова А.Н. отменить. Протокол АМ N 1349724 от 03 декабря 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Лукьянова А.Н. и приложенные к нему документы возвратить должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Судья О.А. Полянина