Постановление Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 4А-29/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Евдокимова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Перелюбского района Саратовской области от 08.10.2013, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евдокимова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Перелюбского района Саратовской области от 08.10.2013 Евдокимов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 19.09.2013 в 02 час. 15 мин. на улице Советской у дома N22 в селе Перелюб Перелюбского района Саратовской области управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.11.2013 постановление мирового судьи судебного участка N1 Перелюбского района Саратовской области от 08.11.2013 оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе в порядке надзора и в дополнении к ней просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты вынесены на основании процессуальных документов, которые относятся к доказательствам, полученным с нарушением закона, так как они были составлены в его отсутствие, а также в отсутствие понятых, которые подписали указанные документы позднее и в другом месте. Указывает, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство представителя Евдокимова Д.С. - Г. об исключении из числа доказательств письменного объяснения А и рапорта инспектора ДПС от 19.09.2013, однако в постановлении о назначении административного наказания объяснения А учтены в качестве доказательства, а рапорт включен в число доказательств судом апелляционной инстанции. Отмечает, что в материалах дела отсутствует письменное определение суда об отказе либо удовлетворении ходатайств об исключении процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, из числа доказательств. Утверждает, что суды в нарушение ст.24.4 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не рассмотрели ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как полученных с нарушением закона. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, представленную звукозапись. Суды не признали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством в связи с тем, что к нему не приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что суды необоснованно отнесли акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к числу доказательств, подтверждающих факт наличия у Евдокимова Д.С. признака опьянения и отказа от освидетельствования. Полагает, что суд, назначая более строгое наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения права управления транспортными средствами, не привел в постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Указывает, что судами нарушен принцип презумпции невиновности и положения ст.24.1 КоАП РФ, поскольку понятой "данные изъяты" был заинтересован в исходе дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, вступивших в законную силу с

1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.09.2013 в 02 час. 15 мин. Евдокимов Д.С., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Евдокимов Д.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Евдокимов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 19.09.2013 был составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты" в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2013 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2013 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2013 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2013 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС от 19.09.2013 (л.д.11); объяснениями А (л.д.12).

Доводы Евдокимова Д.С. о том, что оспариваемые судебные акты вынесены на основании процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, которые относятся к доказательствам, полученным с нарушением закона, так как были составлены в его отсутствие, а также в отсутствие понятых, которые подписали указанные документы позднее в другом месте, нельзя признать состоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли. Производство по делу об административном правонарушении производилось в соответствии с действующим законодательством в рамках главы 24 КоАП РФ. При вынесении постановления судьей районного суда исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, доказательства признаны судом допустимыми. Вина

Евдокимова Д.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения в ходе судебного разбирательства установлена.

Утверждение Евдокимова Д.С., о том, что понятые не присутствовали в момент фиксации административного правонарушения, опровергается наличием подписей понятых во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС. При этом показания понятых, данные ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание как противоречивые, не опровергающие отказ Евдокимова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нельзя принять во внимание ссылку заявителя на то, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), что отвечает требования

подп. "а" п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, однако Евдокимов Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи данного протокола отказался.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство представителя Евдокимова Д.С. - Г об исключении из числа доказательств письменного объяснения А и рапорта инспектора ДПС от 19.09.2013, однако в постановлении о назначении административного наказания объяснения А учтены в качестве доказательства, а рапорт включен в число доказательств судом апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 21.10.2013 (л.д.56) следует, что указанные ходатайства были удовлетворены лишь в части приобщения к материалам дела письменного ходатайства.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует письменное определение об отказе либо удовлетворении ходатайств об исключении процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, из числа доказательств.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ не следует, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении того или иного ходатайства должен быть вынесен в письменной форме. Отсутствие такого определения не является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что суды в нарушение ст.24.4 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не рассмотрели ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как полученных с нарушением закона, нельзя признать состоятельным, поскольку оно опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание представленную звукозапись, является несостоятельной, поскольку мировой судья в своем постановлении обоснованно указал, что звукозапись не может быть принята во внимание в качестве доказательства, опровергающего ранее данные показания

А., которые она давала при оформлении письменного объяснения и в судебном заседании, так как при этом она предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что суды не признали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, отнесли его к числу доказательств, подтверждающих факт наличия у Евдокимова Д.С. признака опьянения и отказа от освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку такие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, оснований с ней не согласиться не имеется.

Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, из его содержания следует, что водитель Евдокимов Д.С. при наличии признака алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования отказался, что образует объективную сторону административного правонарушения за совершение которого Евдокимов Д.С. был привлечен к ответственности.

Довод жалобы о том, что суд, назначая более строгое наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения права управления транспортными средствами, не привел в постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Евдокимову Д.С. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, личности виновного

Евдокимова Д.С., который как следует из материалов дела (л.д.10) ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Оснований для изменения назначенного наказания по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Довод жалобы о том, что судами нарушен принцип презумпции невиновности и положения ст.24.1 КоАП РФ, поскольку понятой С был заинтересован в исходе дела, нельзя признать состоятельным, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Евдокимовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе объяснений свидетелей и доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Евдокимова Д.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Евдокимова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Перелюбского района Саратовской области от 08.10.2013, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Евдокимова Д.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда