Решение Саратовского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 21-37

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Свиридова Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от

23 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 23 ноября 2013 года в отношении Свиридова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

"дата" на ул "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Свиридова Д.Ю., и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 23.11.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свиридова Д.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от

23.12.2013 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Свиридов Д.Ю. просит об отмене вышеуказанного решения судьи, ссылаясь на то, что оно было вынесено в отсутствие защитника Свиридова Д.Ю. - Рыжкова А.В., просившего отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в других процессах. Считает, что данное обстоятельство лишило Рыжкова А.В. представить дополнительные доказательства.

Ознакомившись с доводами жалобы Свиридова Д.Ю., изучив дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в определении от 23.11.2013 года указал, что водитель Свиридов Д.Ю., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, после чего столкнулся со стеной здания "адрес", нанеся повреждения облицовки здания.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Свиридовым Д.Ю. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову фактически выразил суждение о виновности Свиридова Д.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свиридова Д.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Октябрьский районный суд г. Саратова, рассмотрев жалобу Свиридова Д.Ю. на определение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 23.11.2013 года, данное противоречие не устранил, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 23.11.2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда

г. Саратова от 23.12.2013 года, вынесенные в отношении Свиридова Д.Ю., подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Свиридова Д.Ю. удовлетворить.

Определение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от

23 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Свиридова Д.Ю., изменить: исключить из мотивировочных частей определения должностного лица и решения судьи выводы о виновных действиях Свиридова Д.Ю., приведших к дорожно-транспортному происшествию, а именно о том, что Свиридов Д.Ю., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, после чего столкнулся со стеной здания "адрес", нанеся повреждения облицовки здания.

В остальной части указанные определение должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Судья Ю.И. Бартенев