Постановление Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 4А-50/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Агапова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Вольского района Саратовской области от 02.10.2013, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Агапова С.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Вольского района Саратовской области от 02.10.2013 Агапов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 21.09.2013 в 01 час. 00 мин. у дома N1 по улице Солнечной в п. Сенной Вольского района Саратовской области управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30.12.2013 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не известил его о слушании дела, рассмотрел дело в его отсутствие. Указывает, что номер телефона, указанный в телефонограмме, им используется редко, поэтому о том, что звонили из суда ему не было известно. Считает, что суд: нарушил его конституционные права, закрепленные в ст.51 Конституции РФ; лишил его права давать объяснения в суде; ограничил его во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела; лишил его права воспользоваться услугами защитника; не выяснил обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в п. Сенной Вольского района Саратовской области; не истребовал документы, подтверждающие его доставление в отдел полиции для установления личности; не выяснил имеется ли у его жены водительское удостоверение; не установил на чье имя оформлен номер телефона, на который направлялась телефонограмма; не выяснил действительное место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что протокол судебного заседания от 26.12.2013 содержит неточности относительно показаний свидетеля Г Указывает, что мундштук алкотестера не заменялся, в нем находилась ватка, прибор ему не показывали. Утверждает, что суд не выяснил обоснованность направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что понятой О не присутствовал при составлении административного материала. Считает, что суд не выяснил, почему в протоколе об административном правонарушении не указано, что при проведении освидетельствования применялось техническое средство. Отмечает, что суд не выяснил, почему акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 01 час. 28 мин., а само исследование проведено в 01 час.

34 мин. Указывает, что с административным материалом он не был ознакомлен. Ссылается на то, что суд не выяснил, почему инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Утверждает, что понятые не видели ни как он управлял транспортным средством, ни сам автомобиль.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.09.2013 в 01 час. 00 мин. у дома N1 на

ул. Солнечной в п. Сенной Вольского района Саратовской области Агапов С.П. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Агапов С.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Агапову С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор pro-100 combi, на что он согласился.

Освидетельствование Агапова С.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2013 (л.д.6) у Агапова С.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе "данные изъяты" мг/л.

Из данного акта также следует, что Агапов С.П. от подписи в присутствии двух понятых отказался.

Факт управления Агаповым С.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2013 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2013 (л.д.4); результатами освидетельствования от 21.09.2013 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), из которого следует, что он составлялся в присутствии понятых О и Г

Довод Агапова С.П. о том, что мировой судья не известил его о слушании дела, рассмотрел дело в его отсутствие, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.09.2013 Агапов С.П. о судебном заседании по делу об административном правонарушении, на 02.10.2013 в 15 час. 15 мин. был извещен телефонограммой N699 (л.д.10).

Ссылка заявителя на то, что номер телефона, указанный в телефонограмме, им используется редко, поэтому о том, что звонили из суда ему не было известно, опровергается объяснениями Агапова С.П., данными им в судебном заседании 26.12.2013 в Вольском районном суде Саратовской области, в котором он сообщил, что номером телефона, на который направлялась телефонограмма, пользуется он, этот номер является работающим (л.д.55).

Утверждение заявителя о том, что суд нарушил его конституционные права, закрепленные в ст.51 Конституции РФ, лишил его права давать объяснения в суде, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст.25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право давать объяснения, при этом отказ от дачи объяснений с учетом положений ст.51 Конституции РФ предполагается. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что судами первой и второй инстанций допущены ограничения прав Агапова С.П. на дачу объяснений.

Ссылка Агапова С.П. на то, что суд ограничил его во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела, опровергается содержанием дела об административном правонарушении, из которого следует, что суд неоднократно удовлетворял ходатайства Агапова С.П. об ознакомлении с материалами дела, кроме того судом было предложено Агапову С.П. получить копии интересующих его документов, от чего он уклонился.

Довод заявителя о том, что суд лишил его права воспользоваться услугами защитника, нельзя принять во внимание, поскольку он опровергается содержанием дела об административном правонарушении, из которого следует, что суд неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству Агапова С.П., однако предоставленной возможностью он не воспользовался, за юридической помощью не обратился.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельств составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в

п. Сенной Вольского района Саратовской области, из материала усматривается, что в суде инспектор ДПС Р пояснил, что фактически от управления транспортным средством Агапов С.П. был отстранен в п. Сенной Вольского района Саратовской области, тогда как составление процессуальных документов проводилось с участием понятых в г. Вольске Саратовской области. Кроме того, указанный довод не опровергает наличие состава административного правонарушения в действиях Агапова С.П. и не влечет отмену судебных постановлений.

Ссылки Агапова С.П. на то, что суд не истребовал документы, подтверждающие доставление Агапова С.П. в отдел полиции для установления его личности, не выяснил имеется ли у жены Агапова С.П. водительское удостоверение и на чье имя оформлен номер телефона, на который направлялась телефонограмма, не могут быть приняты во внимание, так как указанные ссылки на законность оспариваемых судебных актов не влияют, к обстоятельствам, подлежащим выяснению при привлечении Агапова к административной ответственности не относятся.

Несостоятельно утверждение в жалобе о том, что суд не выяснил вопрос о действительном месте проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Р пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он допустил описку в месте проведения освидетельствования, в то время как в действительности освидетельствование было проведено на ул. Комсомольской в г. Вольске Саратовской области.

Не влечет отмену судебных постановлений довод заявителя о том, что протокол судебного заседания от 26.12.2013 содержит неточности относительно показаний свидетеля Г., поскольку объективно ничем не подтверждается.

Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера не заменялся, прибор ему не показывали, нельзя принять во внимание, так как она опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетелей Г и О., которые присутствовали при проведении освидетельствования, замечаний относительно освидетельствования Агапова С.П. на состояние алкогольного опьянения у них не имелось.

Довод Агапова С.П. о том, что суд не выяснил обоснованность направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным. Как следует из материалов дела об административном правонарушении Агапов С.П. на медицинское освидетельствование не направлялся, по результатам освидетельствования с использованием технического средства у Агапова С.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, тем самым не выразил свое отношение к результатам освидетельствования, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления

водителя на медицинское освидетельствование.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД самостоятельно перегнали автомобиль на штрафстоянку, поскольку на квалификацию вмененного Агапову С.П. правонарушения она не влияет и не влечет отмену судебных постановлений.

Утверждение заявителя о том, что понятой О не присутствовал при составлении административного материала, опровергается его показаниями, данными в ходе судебного заседания 30.12.2013, из которых следует, что он присутствовал при освидетельствовании Агапова С.П. на состояние опьянения и подписал все составленные в отношении Агапова С.П. документы (л.д.67 об.).

Довод жалобы о том, что суд не выяснил, почему в протоколе об административном правонарушении не указано, что при проведении освидетельствования применялось техническое средство, нельзя признать состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении не предполагает указание в нем сведений о технических средствах, с помощью которых проводилось освидетельствование, поскольку такие сведения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является приложением к протоколу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что суд не выяснил, почему акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 01 час.

28 мин., а само исследование проведено в 01 час. 34 мин., является несостоятельным, поскольку из акта освидетельствования на состояние опьянение следует, что при наличии согласия водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения был составлен акт, в котором в последующем были отражены результаты освидетельствования, что не опровергает наличие в совершенном Агаповым С.П. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что с административным материалом Агапов С.П. не был ознакомлен, нельзя признать состоятельным, поскольку знакомиться с процессуальными документами является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС Р пояснил, что Агапову С.П. были вручены копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако расписываться за их получение он отказался (л.д.68 об.).

Ссылка заявителя на то, что суд не выяснил, почему инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что Агапову С.П. в присутствии понятых были разъяснены его права и обязанности, однако расписаться в протоколе за это он отказался.

Нельзя принять во внимание утверждение Агапова С.П. о том, что понятые не видели ни как он управлял автомобилем, ни сам автомобиль, поскольку задачей привлекаемого понятого является удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, его содержания и результатов.

Собранные по делу доказательства были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия Агапова С.П. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Агапова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Агапова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено Агапову С.П. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Вольского района Саратовской области от 02.10.2013, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Агапова С.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда