Решение Саратовского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 21-46

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Евтехова Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от

17 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 06 ноября 2013 года о привлечении Евтехова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 06.11.2013 года Евтехов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" на пересечении "адрес" Евтехов Д.А., управляя т/с "данные изъяты", н/з N, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, заехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с т/с "данные изъяты", н/з N, под управлением водителя ФИО9, после чего столкнулся с т/с "данные изъяты",

н/з N, под управлением водителя ФИО5, и с т/с "данные изъяты",

н/з N, под управлением ФИО6

Решением Ленинского районного суда города Саратова от

17.12.2013 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Евтехова Д.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Евтехов Д.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. Указывает на то, что при подъезде к перекрестку горел зеленый мигающий сигнал светофора, а когда он выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. Так как Евтехов Д.А. уже находился на перекрестке, он обязан был завершить маневр, что он и сделал, и в тот момент, когда Евтехов Д.А. почти проехал перекресток, водитель Нисана резко повернул налево и врезался в автомобиль

Евтехова Д.А. Кроме того, должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, административное расследование не проведено. Также Евтехов Д.А. не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемых решения суда и постановления должностного лица без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Материалами дела установлено, что "дата" на пересечении "адрес" Евтехов Д.А., управляя

т/с "данные изъяты", н/з N, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, заехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с т/с "данные изъяты", н/з N, под управлением водителя

ФИО9, после чего столкнулся с т/с "данные изъяты", н/з N, под управлением водителя ФИО5, и с т/с "данные изъяты", н/з N, под управлением

ФИО6

Вина Евтехова Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписанным Евтеховым Д.А., схемой происшествия, подписанной водителями ФИО9, Евтеховым Д.А., ФИО5 и ФИО6, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО5 письменными и устными объяснениями ФИО9 и

ФИО6, который, в частности, указал на то, что автомобиль Евтехова Д.А. выехал на запрещающий сигнал светофора (л.д.35-оборот).

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Евтехова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод Евтехова Д.А. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП ФИО9, не может быть принят во внимание. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, в протоколе не указаны свидетели, административное расследование не проведено.

Во-первых, не указание в протоколе свидетелей административного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, свидетели по данному делу были допрошены судом.

Во-вторых, в силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, чего в настоящем деле не было.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Евтехов Д.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, так как каких-либо доказательств этому не предоставлено, материалами же дела установлено обратное.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.26.11 КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях водителя автомобиля "данные изъяты",

н/з N, Евтехова Д.А. административного правонарушения, предусмотренного

ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и об отсутствии правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 06.11.2013 года в отношении Евтехова Д.А.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено Евтехову Д.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от

17 декабря 2013 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 06 ноября 2013 года о привлечении Евтехова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Евтехова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев