Решение Саратовского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 12-27

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лазимова И.Э. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2013 года старший инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" составил в отношении Лазимова И.Э. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что "дата" у д. "адрес" Лазимов И.Э., управляя а/м "данные изъяты" н/з N, в нарушение п.10.1 ПДД не избрал безопасной скорости движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО8, находящегося за пределами проезжей части дороги.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 года Лазимов И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Лазимов И.Э. просит постановление судьи отменить, считает, что материалами дела не подтверждается факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшему именно от ДТП, так как после ДТП ФИО8 были нанесены удары кулаком в теменную область головы, которые и могли причинить легкий вред здоровью потерпевшему. Кроме того, судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в частности, признание Лазимовым И.Э. своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери его сожительницы, а также то, что работа Лазимова И.Э. непосредственно связана с управлением транспортным средством. Помимо этого Лазимов И.Э. указал на то, что постановлением должностного лица он уже привлекался к административной ответственности за данное правонарушение в виде штрафа в размере 1500 руб., который был им оплачен.

Выслушав объяснения защитника Лазимова И.Э. - Колотаеву Ю.К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что "дата" у "адрес" Лазимов И.Э., управляя а/м "данные изъяты" н/з N, в нарушение п.10.1 ПДД не избрал безопасной скорости движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО8, находящегося за пределами проезжей части дороги.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором Лазимов И.Э. указал на то, что с нарушением согласен (л.д.35), справкой по ДТП (л.д.16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.18-21), схемой ДТП (л.д.17), заключением эксперта (л.д.32-34), подтверждающим наличие легкого вреда здоровья у потерпевшего, письменными и устными объяснениями

Лазимова И.Э. (л.д.12), в которых он вину признал и указал на то, что специально наехал на ФИО8, так как последний, по мнению Лазимова И.Э., на обочине дороги избивал свою бывшую жену, одновременно сожительницу Лазимова И.Э. - ФИО7 Кроме того, Лазимов И.Э. указал на то, что после наезда на

ФИО8, он ударил последнего тыльной стороной ладони в теменную область головы.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшему именно от ДТП, так как после ДТП ФИО8 были нанесены удары кулаком в теменную область головы, которые и могли причинить легкий вред здоровью потерпевшему, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.26.11. КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда неправильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Лазимова И.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Наказание назначено Лазимову И.Э. в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения Лазимова И.Э. права управления транспортными средствами сроком на 1 год не имеется.

Также не может повлечь отмену постановления суда довод жалобы о том, что постановлением должностного лица он уже привлекался к административной ответственности за данное правонарушение в виде штрафа в размере 1500 руб., который был им оплачен.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" от 12.09.2013 года за вышеуказанные действия Лазимов И.Э. действительно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Однако, потерпевший ФИО8, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, и решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.10.2013 года указанное постановление было отменено. После чего обжалуемым в данный момент постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 года Лазимов И.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из материалов дела также следует, что штраф 1500 руб., назначенный Лазимову И.Э. по постановлению от 12.09.2013 года, был им оплачен в тот же день.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ уплата административного штрафа по не вступившему в законную силу постановлению должностного лица, которое, так и не вступив в законную силу, было в установленном законом порядке отменено, и последующее привлечение

Лазимова И.Э. к административной ответственности в виде лишения специального права, в понимании ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не означает двойное привлечение

Лазимова И.Э. к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от

10 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Лазимова И.Э. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев