Решение Саратовского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 12-29

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карягиной М.Л. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

"дата" инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову составил в отношении Карягиной М.Л. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на пересечении улиц "адрес" Карягина М.Л., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), при проезде перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением Г., движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с указанной автомашиной. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " ... " П. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2013 года Карягина М.Л. признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Карягина М.Л. просит постановление судьи изменить и переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Автор жалобы вину в совершенном ДТП не отрицает, однако считает недоказанным факт получения телесных повреждений потерпевшей П. в результате произошедшего ДТП, поскольку потерпевшая обратилась за медицинской помощью спустя сутки с момента ДТП. Результаты медицинского осмотра потерпевшей противоречат ее показаниям в части наличия телесных повреждений. Проездной билет, свидетельствующий о нахождении П. в автомобиле в момент ДТП, потерпевшей суду не представлен. Выводы судебно-медицинской экспертизы носят вероятностный характер. Факт присутствия свидетеля Р. в автомобиле в момент ДТП не доказан, в связи с чем ее показания вызывают сомнения. Из показаний свидетеля Б., являвшегося очевидцем ДТП и понятым при составлении административного материала, следует, что лиц, получивших телесные повреждения, в маршрутном такси он не видел.

В судебном заседании Карягина М.Л. доводы жалобы поддержала. Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела от неё не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав Карягину М.Л., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 2.4 ПДД установлен знак приоритета "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на пересечении улиц "адрес" Карягина М.Л., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение пункта 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу маршрутному такси - автомобилю марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением Г., приближающемуся по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " ... " П. причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" (л.д. 9-10), согласно которому зафиксированы имеющиеся повреждения автомобилей, а также установлено, что по направлению движения Карягиной М.Л. на "адрес" установлены знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 8.13 "Направление главной дороги", по направлению движения Г. на "адрес" - 2.1 "Главная дорога" и 8.13;

- схемой происшествия от "дата" (л.д. 11), на которой зафиксировано взаимное расположение транспортных средств после ДТП, а также показано наличие вышеуказанных знаков;

- справкой по ДТП (л.д. 8);

- письменными объяснениями потерпевшей П. (л.д. 22) и ее показаниями, данными в ходе судебного заседания (л.д. 59);

- заключением эксперта N от "дата", согласно которому у П. имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, возникшие в результате ДТП, возможно "дата", причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 28-30);

- письменными объяснениями Г. от "дата" об обстоятельствах ДТП (л.д. 13);

- показаниями свидетеля Р. (л.д. 60-61), находившейся в маршрутном такси совместно с потерпевшей П. и явившейся очевидцем получения ею телесных повреждений, свидетеля К. (л.д. 61), видевшей "дата" у потерпевшей телесные повреждения, и свидетеля Б. (л.д. 62), явившегося очевидцем ДТП и выступавшим в качестве понятого при проведении осмотра места совершения административного правонарушения;

- объяснениями Карягиной М.Л., данными в ходе проведения административного расследования (л.д. 21) и в судебном заседании (л.д. 58-59, 64).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Карягиной М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Карягиной М.Л. по санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства. В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вышеприведенные доказательства вины Карягиной М.Л. в совершении данного правонарушения являются допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований для переквалификации действий Карягиной М.Л. на другие статьи КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Карягиной М.Л. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов