Постановление Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 4А-69/2014

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Сосновцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 28.05.2013 и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.08.2013 о привлечении Сосновцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 28.05.2013, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.08.2013, Сосновцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 17.03.2013 в 03 часа 35 минут у дома N59 по ул. Чапаева г. Саратова, управляя транспортным средством Ауди, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе в порядке надзора Сосновцев А.А. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он прошел освидетельствование на месте; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; инспектор ГИБДД не разъяснял ему права, не выдал копии административных протоколов и временное разрешение; суд необоснованно критически отнесся к показаниям Р.,З., в отличие от заинтересованного в исходе дела инспектора ГИБДД Л.; он не был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Сосновцевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Сосновцева А.А. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Сосновцев А.А. 17.03.2013 в 03 часа 35 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее Правила).

Поскольку Сосновцев А.А. был не согласен с результатами освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения, он был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем Сосновцев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протокола о задержании транспортного средства (л.д.8), объяснений понятых (л.д.10), рапорта инспектора ГИБДД (л.д.11).

Факт несогласия с результатами освидетельствования на месте был подтвержден Сосновцевым А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Как следует из данных документов, Сосновцев А.А. отказался от дачи объяснений по делу, получения копий указанных документов и подписи. При этом не имеется данных о том, что у Сосновцева А.А. отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения, касающиеся его желания пройти медицинское освидетельствование и непредоставления ему такой возможности.

Доводы жалобы о том, что Сосновцеву А.А. при составлении протоколов не были разъяснены права, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Л., не доверять которому у суда оснований не имелось.

Ссылка в жалобе на необоснованную критическую оценку показаний Р.,З., в отличие от заинтересованного в исходе дела инспектора ГИБДД Лаптева Р.А., не может быть принята во внимание.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Сосновцева А.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Полагаю, что судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей Р.,З.,Л. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сосновцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Сосновцеву А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Ссылка заявителя на то, что он был лишен права на защиту, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в результате ненадлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сосновцев А.А. был извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в листе извещения (л.д.60).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 28.05.2013 и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.08.2013 о привлечении Сосновцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сосновцева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов