Постановление Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 4А-67/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Чуева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Красноармейского района Саратовской области от 30.10.2013, решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чуева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Красноармейского района Саратовской области от 30.10.2013 Чуев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 06.09.2013 в

09 час. 54 мин. он управлял транспортным средством "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, у дома N1 на ул. Маркина в г. Саратове выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.12.2013 постановление мирового судьи судебного участка N3 Красноармейского района Саратовской области от 30.10.2013 оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место составления протокола. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в рапорте инспектора ДПС указано, что автомобиль "данные изъяты" был без государственных регистрационных знаков, в то время как на автомобиле находились транзитные знаки. Отмечает, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых. Считает, что в протоколе об административном правонарушении указано о наличии видеозаписи, однако в материалах дела она отсутствует. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу требований пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.09.2013 в 09 час. 54 мин. около дома N1 по ул. Маркина в

г. Саратове, управляя транспортным средством "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, Чуев В.Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.09.2013 (л.д.2); рапортом инспектора ДПС от 06.09.2013 (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); фотофиксацией, которая отражает факт выезда Чуева В.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.5).

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении неверно указано время составления протокола, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку опровергается процессуальными документами, составленными инспектором ДПС, а именно: из материалов фотофиксации следует, что административное правонарушение зафиксировано 06.09.2013 в 09 час. 54 мин; протокол об административном правонарушении составлен 06.09.2013 в 10 час. 00 мин.; схема места совершения административного правонарушения составлена 06.09.2013 в

10 час. 10 мин., что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в определенной последовательности с незначительными интервалами по времени.

Не влечет отмену судебных постановлений довод заявителя о том, что место составления протокола об административном правонарушении, указанное в протоколе, не соответствует действительности, поскольку такой довод ранее проверялся судом и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод Чуева В.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, а в протоколе он расписался только за получение копии протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола Чуеву В.Н. инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола. При этом каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении в момент его подписания Чуев В.Н. не имел, о чем свидетельствует содержание протокола.

Положения ст.25.5 КоАП РФ не распространяются на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а отражает порядок допуска к делу защитника, в связи с чем отсутствие подписи

Чуева В.Н. не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Ссылку заявителя на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в рапорте инспектор ДПС указал, что автомобиль был без государственных регистрационных знаков, в то время как на нем имелись транзитные знаки, нельзя признать состоятельной, поскольку регистрационные знаки "Транзит" к государственным регистрационным знакам не относятся и не являются доказательством государственной регистрации транспортного средства.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, нельзя принять во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не установлены требования обязательного участия понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие.

Ссылка Чуева В.Н. на то, что в протоколе об административном правонарушении указано о наличие видеозаписи, однако в материалах дела она отсутствует, нельзя принять во внимание, поскольку отражение в графе протокола об административном правонарушении "Иные сведения, необходимые для разрешения дела" "Искра видео2 0254МД" речь идет о техническом средстве, с помощью которого осуществлялась фотофиксация, а не о наличие видеозаписи, на отсутствие которой ссылается заявитель.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку факт выезда Чуева В.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление о привлечении Чуева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чуеву В.Н. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Красноармейского района Саратовской области от 30.10.2013, решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чуева В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда