Постановление Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 4А-150/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Имакаева К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Перелюбского района Саратовской области от 16.12.2013, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Имакаева К.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Перелюбского района Саратовской области от 16.12.2013 Имакаев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 29.09.2013 в 13 час. 40 мин. на "адрес" в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.01.2014 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Имакаев К.Б. просит постановление мирового судьи судебного участка N1 Перелюбского района Саратовской области от 16.12.2013, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.01.2014 отменить. Считает, что судом существенно нарушены нормы материального права. Указывает, что автомобилем он не управлял, протокол об административном правонарушении не подписывал. Отказывая ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, с его подписью, мировой судья нарушил требования ст.26.11 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД "Пугачевский" Саратовской области Т.Н.А. и К.С.А. в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 не могли быть допрошены в качестве свидетелей, их показания не могут быть объективными и достоверными, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, допрошенные судом свидетели присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении не одновременно.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 N196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, ст.12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 29.09.2013 в 13 час. 40 мин. на "адрес" Имакаев К.Б. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Имакаев К.Б. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Имакаеву К.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от чего он отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Имакаев К.Б. согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от 29.09.2013 у Имакаева К.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании составило "данные изъяты" мг/л, при повторном освидетельствовании - "данные изъяты" мг/л (л.д.10).

Факт совершения Имакаевым К.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 29.09.2013 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от 29.09.2013 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 29.09.2013 (л.д.8), согласно которому Имакаев К.Б. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от 29.09.2013 (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от 29.09.2013 (л.д.10), согласно которому у Имакаева К.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Пугачевский" (л.д.14).

Довод жалобы о том, что Имакаев К.Б. не управлял транспортным средством, является необоснованным и опровергается протоколом об административном правонарушении "адрес" от 29.09.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от 29.09.2013, протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от 29.09.2013, составленными в присутствии понятых, а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД "Пугачевский" Саратовской области Т.Н.А. и К.С.А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые пояснили что ими был остановлен автомобиль под управлением Имакаева К.Б., у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, в медицинском учреждении у него было установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные доказательства согласуются между собой и подтверждают факт управления Имакаевым К.Б. транспортным средством в момент его остановки инспектором ДПС, то есть 29.09.2013 в 13 час. 40 мин.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД "Пугачевский" Саратовской области Т.Н.А. и К.С.А. в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 не могли быть допрошены в качестве свидетелей, их показания не могут быть объективными и достоверными, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД "Пугачевский" Саратовской области. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показания указанных свидетелей были надлежащим образом оценены судом, не опровергают выводов о наличии события административного правонарушения, вмененного Имакаеву К.Б. Оценка показаний указанных свидетелей произведена судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и утверждение

Имакаева К.Б. о том, что отказывая ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, с его подписью мировой судья нарушил требования ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья в точном соответствии со ст.24.4, 26.4 КоАП РФ вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

По делу об административном правонарушении в отношении Имакаева К.Б. для установления факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, в связи с чем не имеется оснований для назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Имакаева К.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что допрошенные судом свидетели присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении не одновременно.

При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть при применении мер обеспечения производства по делу, а возбуждение производства по делу такой мерой не является.

Действия Имакаева К.Б. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Имакаева К.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Имакаева К.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено Имакаеву К.Б. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Перелюбского района Саратовской области от 16.12.2013, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Имакаева К.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов